Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Ярыгиной Е.Н., Никитиной А.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «МАКС». В обоснование иска указывал, что 10.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi-Lancer, государственный регистрационный номер №, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21134, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, являющего виновником аварии. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Он обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением по прямому возмещению убытков и претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме в сумме 36 900 рублей. Согласно произведенной им независимой оценке, рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление его автомобиля составляет 87 685 рублей 20 копеек, за составление отчета оплачено 3 000 рублей.

Впоследствии уточнив исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, окончательно просил взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 58 442 рубля, расходы на проведение оценки – 3 000 рублей, на оплату копий отчета – 1 000 рублей, на оплату юридических услуг – 8 000 рублей, на составление доверенности – 1 200 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований потребителя, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2017 года исковые требования ФИО4 к ЗАО «МАКС» удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 взыскана сумма страхового возмещения в размере 58 442 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 3 000 рублей, расходы по оценке – 4 000 рублей.

Этим же решением суда с ЗАО «МАКС» в доход государства взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 253 рублей 26 копеек.

С ЗАО «МАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «Транспорт» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме

15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» отказать, взыскать с ФИО4 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО5, представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещались в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru/ посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав представителя ЗАО «МАКС» ФИО6, поддержавшую апелляционную жалобу, истца ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Mitsubishi-Lancer, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от той же даты (л.д. 11).

Согласно постановлению об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ был признан ФИО5, нарушивший п. 13.11 ПДД РФ, который, управляя ВАЗ 21134, государственный регистрационный номер №, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi-Lancer, государственный регистрационный номер №, приближающемуся справа, под управлением ФИО4

17.01.2017 года ФИО4 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

23.01.2017 года, 13.02.2017 года ответчиком дважды осматривался автомобиль истца, что подтверждается актами осмотров от 23.01.2017 года, от 13.02.2017 года.

07.02.2017 года ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 36 900 рублей на основании проведенной по его направлению оценки стоимости восстановительного ремонта.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в ООО Бюро независимой оценки «***», согласно отчету которого за № от 14.02.2017 года рыночная стоимость затрат, с учетом износа, на восстановление автомобиля составляет 87 685 рублей 20 копеек.

15.02.2017 года ФИО4 направил ответчику досудебную претензию, представив заключение об оценке, с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Судом по делу по ходатайству ЗАО «МАКС» назначалась трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО3№ от 25.05.2017 года, следует, что из имеющихся повреждений на автомобиле Mitsubishi-Lancer, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП от 10.01.2017 года соответствуют следующие повреждения: дверь передняя левая – деформирована с образованием царапин в средней и задней части на высоте около 430-540 мм; дверь задняя левая – образование царапин по всей ширине двери на высоте около 440-540 мм от опорной поверхности; облицовка заднего бампера – образование царапин по всей длине боковой поверхности в левой боковой части на высоте 470-520 мм; панель боковины задняя наружная левая – образование потертостей, расположенных в средней части над аркой колеса, царапины лакокрасочного покрытия в передней нижней части на высоте около 440-500 мм от опорной поверхности. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Mitsubishi-Lancer, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 10.01.2017 года, в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П, за исключением стоимости запасных частей и ремонта доаварийных повреждений, зафиксированных актами осмотра от 23.01.2017 года и 13.02.2017 года и установленных в ходе исследования, составляет 26 700 рублей.

По ходатайству ФИО4 судом назначалась повторная судебная трассологическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФИО2№ от 15.11.2017 года, по высоте расположения от уровня дорожного покрытия повреждения левых дверей, задней левой боковины и заднего бампера слева в виде многочисленных вдавленных следов (отпечатков) с образованием заломов и множественных параллельных трасс в виде рисок автомобиля Mitsubishi-Lanser, государственный регистрационный знак №, могло произойти под действием правой стороны переднего бампера автомобиля BA3-21134. Повреждения на левом зеркале заднего вида автомобиля Mitsubishi-Lanser, государственный регистрационный знак №, расположены сверху над поврежденными участками по своему характеру, объему характерны для касательного контактирования. Исходя из обстоятельств ДТП, проведенного исследования повреждений автомобиля Mitsubishi-Lanser, государственный регистрационный знак №, усмотренной экспертом информации из составленной схемы места совершения административного правонарушения, можно заключить, что весь комплекс повреждений с левой стороны мог возникнуть в месте, установленном на схеме места совершения административного правонарушения 10.01.2017 года при обстоятельствах, указанных в показаниях участников ДТП и сотрудников ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, с учётом износа, составляет 95 342 рублей, по состоянию на день ДТП, то есть 10.01.2017 года.

Поскольку, согласно пояснениям судебного эксперта ФИО2,. он не имеет полномочий для определения стоимости восстановительного ремонта, а оценочную часть экспертизы проводил эксперт ФИО1, судом по ходатайству истца назначалась дополнительная судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ФИО1№ от 19.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi-Lanser, государственный регистрационный номер №, без учета износа, составляет 160 847 рублей, с учетом износа, составляет 95 342 рубля, по состоянию на день ДТП 10.01.2017 года.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно, однако оценивается им по правилам, установленным ст. 67 этого Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из наличия вины ФИО5 в причинении вреда имуществу истца и страхования его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, по договору добровольного страхования. При определении размера страхового возмещения суд руководствовался выводами повторной судебной трассологической экспертизы, проведенной экспертом ФИО2 и ФИО1№ от 15.11.2017 года.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС», выражающие несогласие с выводами повторной судебной трассологической и дополнительной экспертиз, проведенных ФИО2, ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, ответчик после обращения ФИО4 с заявлением о страховой выплате, производил осмотры автомобиля истца, с применением фотосъемки, по результатам которых были составлены акты осмотра с указанием доаварийных повреждений.

Пунктом 4.19 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 431-П, предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией предоставления документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

ЗАО «МАКС», воспользовавшись предоставленным в соответствии с законом правом на проверку заявленных обстоятельств ДТП, получило заключение ООО «***» от 31.01.2017 года, согласно которому с технической точки зрения, учитывая характер и механизм образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 10.01.2017 года повреждения следующих элементов автомобиля Mitsubishi-Lanser, государственный регистрационный номер №: дверь левая передняя (локальная зона 1); дверь левая задняя (локальная зона 1); крыло левое заднее; бампер задний (локальная зона 1). При этом в заключении указывается, что повреждения левой передней двери, левой задней двери (локальная зона 1), левого заднего крыла, заднего бампера (локальная зона 2) в виде вмятин и царапин горизонтальной направленности в нижней части данных элементов имеют одинаковый механизм образования и были получены в момент контакта с горизонтально выступающим деформируемым следообразующим объектом, при этом ТС и/или следообразующий объект находились в движении. Силовое воздействие было незначительным и направлено спереди назад вдоль продольной оси ТС. Средняя высота контакта составляет 50 см от опорной поверхности, что соответствует геометрическим параметрам правой угловой части переднего бампера ТС. Соответствие локализации, характера и объема данных повреждений ТС Mitsubishi-Lanser механизму ДТП свидетельствует о возможности их получения при заявленных обстоятельствах события. Данные повреждения ТС характерны для повреждений, получаемых в ДТП (столкновение, наезд на стоящее ТС, наезд на препятствие).

Согласно этому же заключению ООО «***» не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.01.2017 года повреждения следующих элементов указанного автомобиля: дверь левая передняя (локальная зона 2); дверь левая задняя (локальная зона 2), бампер задний (локальная зона 3); подкрылок левый задний. При этом в заключении указывается, что дверь левая передняя (локальная зона 2) – имеет деформацию в виде изгиба задней кромки в средней части элемента у стыка с левой задней дверью, нарушение ЛКП в виде отслоения в зоне напряжения металла. Дверь задняя левая (локальная зона 2) имеет деформацию в виде глубокой узкой вмятины горизонтальной направленности в средней части панели двери. Данные повреждения ТС Mitsubishi-Lanser находятся в одной локальной зоне, имеют одинаковый механизм образования и были получены в момент контакта с твердым горизонтально выступающим узколокализованным следообразующим объектом (предметом), жесткость поверхности которого была недостаточна для глубокого повреждения ЛКП автомобильного типа. Силовое воздействие было значительным и направлено сзади наперед вдоль продольной оси ТС, о чем свидетельствуют характер и объем повреждений. Средняя высота контакта составляет 65 см, при этом отсутствие на сопоставимой высоте в правой угловой части ТС выступающих элементов свидетельствует о невозможности получения указанных повреждений левых дверей ТС марки при обстоятельствах заявленного события. С технической точки зрения повреждение левых дверей ТС в локальной зоне 2 не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от (дата). Также в этом же заключении указывается, что бампер задний (локальная зона 3) имеет задиры пластика в левой боковой части элемента, смещение с монтажного места. Подкрылок задний левый имеет задиры пластика у стыка с боковой частью заднего бампера, смещение с монтажного места. Данные повреждения ТС находятся в одной локальной зоне, имеют одинаковый характер образования и были получены в момент контакта с твердым горизонтально выступающим неподвижным следообразующим объектом (предметом). Силовое воздействие было значительным и направлено вдоль продольной оси ТС, о чем свидетельствуют характер и объем повреждений. Средняя высота контакта составляет 50 см. от опорной поверхности, при этом отсутствие на сопоставимой высоте в правой угловой части ТС ВАЗ-21134 выступающих элементов свидетельствует о невозможности получения указанных повреждений заднего бампера и левого заднего подкрылка ТС марки Mitsubishi-Lanser при обстоятельствах заявленного события. С технической точки зрения, данные повреждения ТС Mitsubishi-Lanser не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Имеющееся в деле заключение специалиста ООО «***» от 31.01.2017 года основано на акте осмотра транспортного средства, произведенного 23.01.2017 года.

Положив в основу решения заключение повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО2 и, подвергнув сомнению по причине непроведения осмотра автомобиля истца заключение эксперта ФИО3, который, по сути, подтвердил заключение независимой экспертизы, проведенной по направлению страховщика, суд не принял во внимание, что экспертом ФИО2 также осмотр поврежденного автомобиля истца не производился. Обе экспертизы были осуществлены по имеющимся материалам дела, в том числе CD-дискам с иллюстрациями автомобиля истца с повреждениями, копии заключения специалиста от 31.01.2017 года ООО «***» на электронном носителе, административном материале ГИБДД по факту ДТП от 10.01.2017 года.

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в материалах дела экспертизы, судебная коллегия приходит к твердому убеждению, что выводы содержащиеся в заключении судебного эксперта ФИО3 № 404 от 25.05.2017 года в наибольшей степени совпадают с выводами специалистов ООО «***», проводивших оценку на основании акта осмотра автомобиля истца, как в части соотнесения повреждений с дорожно-транспортным происшествием от 10.01.2017 года, так и в части определения стоимости восстановительного ремонта.

Оснований не доверять заключению № от 25.05.2017 года судебной трассологической экспертизы, проведенной экспертом ФИО3, не имеется. Экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области автотехники, имеющим большой стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, содержит категоричные выводы в отличие от заключения эксперта ФИО2, выводы которого носят вероятностный характер.

Судебная коллегия считает экспертное заключение ФИО3 допустимым доказательством, составленным в соответствии с нормативными и методическими документами, а также в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года № 432-П, достоверно подтверждающим причиненный истцу реальный ущерб.

Заключение эксперта ФИО2 не может быть принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку эксперту также не был представлен автомобиль на осмотр, эксперт не смог в категоричной форме полностью и всесторонне ответить на вопрос о соответствии всех повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 01.10.2017 года, его выводы носят вероятностный характер и по существу не опровергли выводы первоначальной судебной трассологической экспертизы.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований подвергать сомнению заключение эксперта ФИО3.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключения экспертов.

Материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца ЗАО «Макс» в части невыплаты страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку ЗАО «МАКС» истцу была произведена страховая выплата до обращения в суд 07.02.2017 года в сумме 36 900 рублей, указанная сумма превышает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом степени его износа, определенной экспертом ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ЗАО «МАКС» в полном объеме.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворенных исковых требований истца подлежит отмене на основании пп.3 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку стоимость проведенной повторной судебной трассологической экспертизы истцом, на которого возлагалась такая обязанность, до настоящего времени не оплачена, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «***1» стоимости экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание то, что судебная коллегия признала доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО «МАКС» обоснованными и подлежащими удовлетворению, при подаче апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, с истца ФИО4 в пользу ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию уплаченная последним при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2017 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО «МАКС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «***1» расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Председательствующий

судьи