Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение судьи Парабельского районного суда Томской области от 21 марта 2022 года о возвращении заявления искового заявления,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее - ООО «МФК «Лайм-Займ») обратилось в Парабельский районный суд Томской области с исковым заявлением к Егорову И.Д., просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа от 28.03.2019 /__/ в сумме 59500 руб., а также почтовые расходы в размере 70, 8 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 985 руб.

Обжалуемым определением судьи исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оно неподсудно суду, подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. Заявителю рекомендовано обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка Парабельского судебного района Томской области.

В частной жалобе общество просит определение отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

В обоснование жалобы указывает, что ранее ООО «МФК «Лайм-Займ» уже обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако оно возвращено, так как мировой судья посчитал, что к нему не приложены документы, подтверждающие заявленные требования. Указанные мировым судьей документы у общества отсутствуют, в связи с чем оно верно обратилось в суд общей юрисдикции.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 названного Кодекса, предусматривающей, в частности, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, перечисленные в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ООО МКК «Лайм-Займ» обращалось ранее к мировому судье судебного участка Парабельского судебного района Томской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Егорова И.Д. задолженности по указанному договору займа /__/.

Определением мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 16.12.2020 указанное заявление ООО «МФК «Лайм-Займ» возвращено на основании части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие непредставления документов, подтверждающих заявленное требование.

Возвращая настоящее исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, несмотря на наличие указанного определения, копия которого была приложена к исковому заявлению, заявленные требования в порядке искового производства рассматриваться не могут, поскольку возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья вывод о невозможности их рассмотрения в порядке приказного производства не сделал.

Апелляционная инстанция полагает указанный вывод верным, основанным на правильном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возникновение у лица права обратиться в суд с исковым заявлением по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, законодатель связывает с моментом вынесения мировым судьёй определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по этим же требованиям к этому же должнику, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но не с моментом его возврата по основаниям, перечисленным в части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судья в силу прямого указания закона, учитывая отсутствие определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления.

Доводы частной жалобы об отсутствии у ООО МФК «Лайм-Займ» указанных в определении мирового судьи Парабельского судебного района Томской области от 16.12.2020 документов и, как следствие, отсутствии возможности приложить их к заявлению о вынесении судебного приказа, не могут быть приняты во внимание, поскольку возращение заявления о вынесении судебного приказа по основанию части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 225, пунктом 1 статьи 334, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Парабельского районного суда Томской области от 21 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Председательствующий