Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма», генеральному директору ГУП РК «Вода Крыма» ФИО4, директору Белогорского филиала ГУП РК «Вода Крыма» ФИО3 о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора Белогорского филиала ГУП РК «Вода Крыма» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к начальнику абонентской службы ФИО2».

В остальной части в удовлетворении иска отказать»,

установила:

ФИО2ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать незаконным и отменить приказ директора Белогорского филиала ГУП РК «Вода Крыма» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ директора Белогорского филиала ГУП РК «Вода Крыма» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ генерального директора ГУП РК «Вода Крыма» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать ее увольнение по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее на работе в должности начальника абонентской службы Белогорского филиала ГУП РФ «Вода Крыма» и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что она ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Белогорский филиал КРП «Вода Крыма» начальником производственно-технического отдела. Указанное предприятие ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ГУП РК «Вода Крыма». ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность начальника абонентской службы Белогорского филиала ГУП РК «Вода Крыма».

Приказами директора Белогорского филиала ГУП РК «Вода Крыма» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Приказом генерального директора ГУП РК «Вода Крыма» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№-к директору Белогорского филиала ГУП РК «Вода Крыма» ФИО3 было предписано применить к ФИО2 один из видов дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Приказом директора Белогорского филиала ГУП РК «Вода Крыма» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№-к истец была уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Истец считает вышеуказанные приказы незаконными.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить.

Представители ответчиков ГУП РК «Вода Крыма», генерального директора ГУП РК «Вода Крыма» ФИО4, а также директор Белогорского филиала ГУП РК «Вода Крыма» ФИО3 против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с таким решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить в части отказа в признании незаконными и отмене приказа директора Белогорского филиала ГУП РК «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ№, приказа Генерального директора ГУП РК «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ№-к и приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№-к, отказа в восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу и повторяют позицию истца, изложенную в иске.

В дополнение ФИО2 ссылается на то, что срок обжалования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен по уважительной причине. К уважительным причинам пропуска срока обжалования указанного приказа ФИО2 относит то, что в ходе судебного разбирательства ей стало известно о том, что имеющаяся у нее копия приказа, заверенная ответчиком, содержит в качестве оснований объявленного выговора ссылку на служебную записку и объяснительную ФИО2, тогда как в экземпляре, представленном ответчиком в суд указана в качестве основания только служебная записка, а также представлены акты об отказе ФИО2 от объяснения. Кроме того, ФИО2 считает, что применение дисциплинарного взыскания не было согласовано с генеральным директором ГУП РК «Вода Крыма», так как на письме-согласовании отсутствует номер входящей корреспонденции. Также обращает внимание на то, что не была ознакомлена с указанным согласованием. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО2 полагает, что представленный суду приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан в новой редакции, с которой она ознакомилась в ходе судебного разбирательства, что является основанием для восстановления срока его обжалования.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что привлечение его к дисциплинарной ответственности и увольнение было произведено с нарушением действующего трудового законодательства, а также на то, что ответчик не доказал факт неисполнения истцом своих должностных обязанностей. Апеллянт также считает, что примененные к ней дисциплинарные взыскания не соответствуют тяжести совершенного проступка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобы, просили решение суда в части отказа в иске отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчиков ГУП РК «Вода Крыма» и ФИО4 - ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик ФИО4 в суд не явился, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон и их представителей, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда в части признания незаконным и отмены приказа директора Белогорского филиала ГУП РК «Вода Крыма» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к начальнику абонентской службы ФИО2» не обжалуется. Таким образом, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует вышеизложенным требованиям.

Так, отказывая в удовлетворении иска ФИО2 в части признания незаконным и отмены приказа директора Белогорского филиала ГУП РК «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ№ суд первой инстанции, исходя из поданного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, руководствовался нормой ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в абз. 3, 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также установил, что истец с обжалуемым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не представил.

Оценивая доводы истицы о том, что в полученной ею копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оснований объявленного выговора имеется указание на служебную записку и объяснительную ФИО2, тогда как в экземпляре приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ответчиком в суд, в качестве основания указана только служебная записка, суд первой инстанции исходя из наличия доказательств ознакомления ФИО2ДД.ММ.ГГГГ с обжалуемым приказом, пришел к правильному выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства не могут быть приняты во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконными и отмены приказа Генерального директора ГУП РК «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ№-к и приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№-к, а также в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что истец не исполнил надлежащим образом протокольные поручения, тем самым совершил дисциплинарный проступок, в то время как работодателем при применении взыскания были учтены тяжесть такого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Придя к такому выводу, суд первой инстанции установил, что согласно должностной инструкции, на начальника абонентской службы – ФИО2 возложены обязанности, в частности, исполнять указания, распоряжения, приказы, организовывать составление отчетов о реализации воды и пропуску стоков, по поступлению доходов за оказанные услуги.

Также судом установлено, что протоколом ежемесячной дебиторской комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на Врио начальника абонентской службы Белогорского филиала, замещавшую ФИО2 на время ее отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были возложены обязанности предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ подробный отчет «Подъем, подача, реализация», дать пояснения по поводу большого разрыва между подъемом и реализацией воды (п. 1); пояснить причину не начисления по селам: <данные изъяты> и <данные изъяты> (п. 2); в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить претензии дебиторам за ПСВ: Отдел образования и культуры (431 тыс.руб.), отчитаться (п. 3); с августа 2016 года начислять пени по всем юр. лицам за несвоевременную оплату с применением нового модуля (п. 5).

Протоколом обсуждения основных результатов финансово- хозяйственной деятельности за 1 полугодие 2016 года № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 были возложены обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать план график инвентаризации абонентов 1 и 2 группы с привлечением ИТР (п. 9); разработать план-график выхода ИТР в выходные дни по инвентаризации абонентов 1 и 2 группы (п. 12); передать материалы по должникам за ПСВ юристу для подачи дел в суд (п. 16); усилить работу по отключению дебиторов (п. 19); дать пояснения по снижению реализации (п. 21); произвести анализ подъема, подачи и реализации (п. 22).

На основании служебной записки заместителя директора по сбыту ФИО11, в которой указано на невыполнение ФИО2 указанных выше протокольных поручений, генеральным директором ГУП РК «Вода Крыма» был издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директору Белогорского филиала ГУП РК «Вода Крыма» было предписано применить к истцу один из видов дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Учитывая, что ФИО2 ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, что повлекло за собой невыполнение плановых показателей за первое полугодие 2016 года по сбору средств, реализации услуг, резкого прироста дебиторской задолженности, предварительно получив согласование генерального директора ГУП РК «Вода Крыма», директор Белогорского филиала ГУП РК «Вода Крыма» ФИО6 издал приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с занимаемой должности по основаниям п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В судебном заседании суда первой инстанции, а также апелляционной инстанции истица не оспаривала, что не все вышеуказанные протокольные поручения ею были выполнены в установленный срок, в частности п. 12 протокольного поручения от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен после установленного срока исполнения, а также не был выполнен в полном объеме п. 9 протокольного поручения от ДД.ММ.ГГГГ относительно разработки плана-графика инвентаризации абонентов 2 группы.

Кроме этого, судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств также было установлено, что ФИО2 не был составлен отчет «подъем, подача, реализация», предоставление которого предусмотрено п.1 протокольного поручения от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО2 по выполнению части поручений, указанных как в протоколе ежемесячной дебиторской комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в протоколе обсуждения основных результатов финансово- хозяйственной деятельности за 1 полугодие 2016 года № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что она была в достаточной степени осведомлена о необходимости и способе их выполнения.

Таким образом, факт неоднократности неисполнения работником своих должностных обязанностей без уважительных причин нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.

Доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения вышеуказанных поручений истцом не представлено.

Доводы апеллянта о том, что работодателем при его увольнении были нарушены нормы трудового законодательства не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с приведенными в обжалуемом судебном акте выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении иска, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой представленным доказательствам, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие ФИО2 с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправомерным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: