Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Гулина В.Ю. к ООО «Орион» о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, обязании передать арендованное имущество, с апелляционной жалобой ответчика – ООО "Орион" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 мая 2013 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения представителя истца Кузьмина С.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулин В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Орион» о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы. В обоснование иска указал, что 17 мая 2012 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Орион» был заключен договор аренды, согласно которому он предоставляет во временное владение и пользование (аренду) ООО «Орион» воздушное судно (самолет), регистрационный номер № , за плату.

По акту приема-передачи от 17 мая 2012 года к договору аренды №1 от 17 мая 2012 года, ответчику было передано:

воздушное судно «Чирок», регистрационный номер № , комплект химаппаратуры, помпа, 2 бочки, формуляр самолета, формуляр двигателя, бортовой журнал, переданные по акту приема-передачи к договору аренды от 17 мая 2012 года и свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна № самолета <…> .

Кроме того, вместе с указанным самолетом был передан прицеп для перевозки сверхлегкого самолета <…>№ и спасательная система «Кобра-500».

Согласно п.2.1 указанного Договора арендная плата оговаривается отдельным протоколом.

Однако цена аренды самолета истца не была оговорена, отдельный протокол к договору аренды не составлен, и арендная плата истцу не поступает.

10 октября 2012 года истцом ответчику было направлено письмо с требованием устранить нарушения – составить отдельный протокол к договору аренды с указанием цены аренды воздушного судна – <…> рублей в месяц, о взыскании арендной платы за период более двух сроков подряд – с 17 июня 2012 года в размере <…> рублей (5 месяцев х <…> рублей в месяц), либо о расторжении договора аренды и возврате имущества, переданного ответчику по акту приема-передачи от 17 мая 2012 года к договору аренды № от 17 мая 2012 года.

Ответчик данное письмо оставил без ответа и к моменту обращения в суд за защитой нарушенных прав арендодателя, его обязательства так и не исполнены.

Ссылаясь на то, что аналогичные воздушные судна сдаются в аренду из расчета 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц, истец считает, что задолженность по арендной плате должна рассчитываться из этой суммы.

Просил с учетом уточнений досрочно расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа о г 17мая 2012 года за N ; взыскать с ответчика арендную плату за период с 17 мая 2012 года по 17 февраля 2013 года в размере <…> рублей; обязать ответчика возвратить переданное воздушное судно «<…> », регистрационный номер № , комплект химаппаратуры, помпу, 2 бочки, формуляр самолета, формуляр двигателя, бортовой журнал, свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна № самолета <…> и переданные ответчику вместе с самолетом «Чирок» прицеп для перевозки сверхлегкого самолета <…>№ и спасательную систему «Кобра-500».

В ходе рассмотрения ответчик признал иск в части расторжения договора аренды транспортного средства и возврата истцу воздушного судна комплекта химаппаратуры, помпы, бочек в количестве 2 штук, формуляра самолета, формуляра двигателя, бортового журнала, свидетельства о регистрации гражданского воздушного судна № самолета <…> , прицепа для перевозки сверхлегкого самолета <…>№ .

Решением суда признание иска в этой части принято, а также с ответчика взыскана арендная плата <…> рублей, расчет которой произведен из <…> рублей в месяц.

С данным решением ответчик не согласен в части размера взысканной арендной платы, полагая его завышенным. В апелляционной жалобе указывает, что арендная плата за аналогичные воздушные суда составляет не более <…> рублей в месяц. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на представленную им в материалы дела копию договора между ИП главой КФЛ Пехтиным и ИП Стрельниковым, а также на пояснения директора ООО "Орион", данные по этому поводу в судебном заседании. В связи с этим просит решение суда в части изменить.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу с ч.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17 мая 2012 года между Гулиным В.Ю. и ООО "Орион" был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № , по которому Гулин В.Ю. передал на 1 год ООО «Орион» воздушное судно, регистрационный номер № , во владение и пользование за плату. Передача транспорта в аренду осуществлялась по акту передачи. Согласно п. 2.1 договора, арендная плата оговаривается отдельным протоколом. Окончательный расчет стороны определили до 31 декабря 2012 года.

Имущество по договору аренды было передано и использовалось арендатором.

Однако отдельный протокол о согласовании арендной платы сторонами не был подписан, и арендная плата по указанному договору ответчиком не вносилась.

В связи с этим, Гулиным В.Ю. ответчику 8 октября 2012 года было предложено составить отдельный протокол к договору аренды от 17 мая 2012 года с указанием цены аренды воздушного судна - <…> рублей в месяц для подписания сторонами договора аренды от 17 мая 2012 года, а также оплатить арендную плату за период с 17 мая 2012 года по 17 октября 2012 года в размере <…> рублей. В случае не согласия с предложением просил возвратить переданное ООО «Орион» по договору аренды имущество.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в указанном истцом размере, суд исходил из того, что истец представил достаточные доказательства, подтверждающие размер арендной платы за аналогичное имущество.

Всем представленным доказательствам, в том числе договору, на который ссылается ответчик, судом в решении суда дана надлежащая, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ правовая оценка.

Доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Орион" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи