Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова А.А. и Кузнецова С.В. на решение Димитровского районного суда города Костромы от 20 августа 2014 года, которым исковые требования Захарова А.А. и Кузнецова С.В. к МУП города Костромы «Костромагортранс» были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Захарова А.А. и Кузнецова С.В. поддержавших свою апелляционную жалобу, возражение относительно жалобы представителей МУП города Костромы «Костромагортранс» Семчук Н.Ю. и Трениной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к МУП города Костромы «Костромагортранс» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности по начислению заработной платы в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением и с учетом доплаты за обслуживание автобусов. В обоснование иска указал, что работает водителем автобуса у ответчика на основании бессрочного трудового договора. В ходе проверки соблюдения работодателем трудового законодательства, проведенной Государственной инспекцией труда, было установлено, что МУП города Костромы «Костромагортранс» производит расчет заработной платы без учета базовой минимальной тарифной ставки рабочего 1 разряда, установленной Федеральными отраслевыми соглашениями (ФОС) по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 года. Также выявлено, что работодатель при расчете заработной платы применял и применяет иные тарифные коэффициенты, нежели установлены в приложении № 1 к ФОС на 2014-2016 года, и были ранее определены в приложении № 1 к ФОС на 2008-2010 года, действовавшему до 2013 года включительно. Кроме того, согласно п.2.12 Положения об оплате труда и премировании водителей автобусов МУП города Костромы «Костромагортранс» должна производиться доплата за ежедневное обслуживание автобусов в размере 3% от тарифной ставки за фактически отработанное время на линии. Однако с ДД.ММ.ГГГГ эта доплата не осуществляется.

В связи с этим истец просил:

- признать МУП города Костромы «Костромагортранс» присоединившимся к Федеральному отраслевому соглашению и обязать выполнять положения ФОС и приложения № 1 к нему в части оплаты труда и установления тарифных ставок;

- обязать ответчика в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с положениями ТК РФ, ФОС и приложения № 1 к нему, а также с учетом положений действующего на предприятии коллективного договора, не противоречащего вышеуказанным нормативным правовым актам;

- взыскать недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.;

- производить доплату за обслуживание автобусов согласно п.2.12 Положения об оплате труда и премировании водителей автобусов МУП «Костромагортранс»;

- выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Захаров А.А., также как и Кузнецов С.В, работающий в МУП города Костромы «Костромагортранс» водителем автобуса, обратился в суд с аналогичным иском, заявив тождественные требования, за исключением требования о взыскании недоначисленной заработной платы, которую просил взыскать за иной период и в другой сумме, нежели Кузнецов С.В.: просил взыскать недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. Также дополнительно просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи Димитровского районного суда города Костромы от 02.07.2014 года гражданские дела по искам Захарова А.А. и Кузнецова С.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, в окончательном виде просили:

- обязать ответчика производить расчет заработной платы с учетом тарифной ставки и размеров коэффициентов, определенных в Федеральном отраслевом соглашении по автомобильному и городскому наземному транспорту с ДД.ММ.ГГГГ года;

- взыскать с МУП «Костромагортранс» недоначисленную заработную плату ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., ФИО2 - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. в соответствии с ФОС с применением тарифной ставки:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.в размере <данные изъяты>
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

- обязать МУП «Костромагортранс» производить доплату за обслуживание автобусов согласно п.2.12 Положения об оплате труда и премировании водителей автобусов МУП «Костромагортранс» с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать компенсацию морального вреда каждому из истцов по <данные изъяты> рублей,

- взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Решением Димитровского районного суда города Костромы от 20 августа 2014 года исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены частично.

С МУП города Костромы «Костромагортранс» в пользу ФИО2 взыскана недоначисленная заработная плата в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

С МУП города Костромы «Костромагортранс» в пользу ФИО1 взыскана недоначисленная заработная плата в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывают, что судом не исследованы обстоятельства, подтверждающие факт осуществления перечня работ по ежедневному техническому обслуживанию автобуса. Также судом не дана оценка доводам истцов о неприменении работодателем п.3.6 ФОС. Полагают, что судом необоснованно не применена ст. 135 ТК РФ и не произведен расчет их заработной платы с применением тарифных разрядов и коэффициентов, установленных в Приложении № 1 к ФОС.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела с приложенными к нему документами, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 45 ТК РФ к правовым акт, регулирующий социально-трудовые отношения, относятся, в том числе соглашения: генеральные, межрегиональные, региональные, отраслевые, межотраслевые, территориальные и иные.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено что, действительно, как указывают истцы, имеются два Федеральных отраслевых соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту. Оно было утверждено Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, некоммерческой организацией Российским автотранспортным союзом 15.02.2008 г. и принято на 2008-2010 года. Впоследствии его действие было пролонгировано на период 2011-2013 года включительно.

Второе было утверждено Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российский автотранспортный союз 24.10.2013 года и принято на 2014 - 2016 годы.

В соответствии со ст. 48 ТК РФ соглашение действует в отношении:

всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением;

работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения;

органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.

В отношении работодателей - государственных органов, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий соглашение действует также в случае, если оно заключено от их имени уполномоченными государственным органом или органом местного самоуправления (статья 34 настоящего Кодекса).

По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

В случае отказа работодателя присоединиться к соглашению руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право пригласить представителей этого работодателя и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, для проведения консультаций с участием представителей сторон соглашения. Представители работодателя, представители работников и представители сторон соглашения обязаны принимать участие в указанных консультациях.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что МУП города Костромы «Костромагортранс» было создано 24.05.2011 года. На этот момент уже действовало Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому пассажирскому транспорту на 2008-2010 года, срок действия которого был продлен на 2011-2013 года.

Проанализировав положения ст. 48 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчика нельзя считать присоединившимся к этому Соглашению, поскольку на момент заключения соглашения ни он, ни его представители не могли участвовать в его заключении, также он не мог направить письменный мотивированный отказ от присоединения к нему.

Этот вывод является верным. Кроме того, судом установлено, что в МУП город Костромы «Костромагортранс» в период с 2011 года по 2013 год при расчете заработной платы применялась базовая тарифная ставка рабочего 1 разряда в размере, не меньшем, чем было установлено в п.3.1 ФОС на 2008-2010 года (в редакции Соглашения № 1, утв. Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Российским автотранспортным союзом 10.11.2010).

Суд принял во внимание, что ответчик не направлял письменного отказа от присоединения к ФОС на 2014-2016 годы, следовательно, он считает к нему присоединившимся.

В пункте 3.1 ФОС на 2014-2016 годы установлена базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1 разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта с 1 января 2014 года в размере 5554 рублей в месяц. В пункте 3.5 Соглашения предусмотрено, что указанный в п. 3.1 размер базовой тарифной ставки служит основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников. Тарифная сетка по оплате труда работников устанавливается организацией самостоятельно и фиксируется в коллективном договоре. Примерная тарифная сетка по оплате труда работников приведена в приложении N 1 к Соглашению.

Проанализировав приведенные положения Соглашения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательно для работодателей, присоединившихся к ФОС, является базовая тарифная ставка, а тарифная сетка устанавливается ими самостоятельно, приведенная в приложении № 1 к ФОС тарифная сетка носит лишь примерный (рекомендательный) характер. При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для применения к базовой тарифной ставке тарифных коэффициентов, указанных в приложении № 1 ФОС.

Доводы, изложенные в жалобе, и приводимые истцами в ходе рассмотрения дела, не дают оснований для иного толкования приведенных положений Соглашения.

В материалах дела имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии МУП города Костромы «Костромагортранс» была введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ таблица тарифных коэффициентов. Данная таблица была согласована с председателем профсоюза работников МУП города Костромы и утверждена руководителем предприятия. Оснований полагать данную таблицу незаконной у суда не имелось. Как пояснили истцы, в 2013 году на предприятии имелась профсоюзная организация, поэтому то обстоятельство, что в настоящее время эта организация на предприятии отсутствует, не делает эту тарифную сетку недействительной. Никакому другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, эта таблица коэффициентов не противоречит.

Действительно, на основании приказа руководителя МУП города Костромы «Костромагортранс» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованного с руководителем профсоюзной организации предприятия, тарифные коэффициенты были изменены в сторону уменьшения (до этого коэффициент для 6 разряда был установлен в размере 1,753, а стал равен, как и в настоящее время, 1,652). Однако это обстоятельство не означает, что к базовой тарифной ставке следует применять коэффициенты, приведенные в приложении № 1 к ФОС. Кроме того, истцы приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не оспаривали, применить действовавшие до издания этого приказа на предприятии тарифные коэффициенты не просили.

На основании представленных доказательств судом было установлено, что МУП города Костромы «Костромагортранс» привело размер базовой минимальной тарифной ставки рабочего 1 разряда в соответствии с положениями ФОС на 2014-2016 годы лишь ДД.ММ.ГГГГ года, издав соответствующий приказ и осуществив перерасчет заработной платы работников за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.

Установив, что права истцов были нарушены, суд правомерно взыскал в их пользу компенсацию морального вреда.

Также суд, посчитав, что соглашение действует с 1 января 2014 года, взыскал в пользу истцов недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при этом принял во внимание перерасчет исходя из базовой тарифной ставки, установленной ФОС на 2014-2016 годы. Решение суда в этой части ответчиком не оспаривается, а судебная коллегия в силу ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда лишь в оспариваемой части и по доводам жалобы.

Оснований для взыскания недополученной заработной платы за более ранний период у суда не имелось. Так, в силу ст. 48 ТК РФ ФОС на 2014-2016 годы стало обязательным для ответчика лишь с даты опубликования предложения Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, о присоединении к этому соглашению. Такое предложение в отношении ФОС на 2014-2016 годы было опубликовано лишь в феврале 2014 года.

Кроме того, суд верно отметил, что относительно требований истцов о взыскании недоначисленной заработной платы за период до февраля 2014 года истцами пропущен срок обращения в суд. В ст. 392 ТК РФ указано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как верно отметил суд, о получении заработной платы в размере, исчисленном из другой, нежели установлено ФОС, базовой тарифной ставки, истцы могли узнать в момент получения расчетных листов, которые выдаются на предприятии в середине следующего за расчетным месяца. О размере применяемых на предприятии тарифных коэффициентов истцам было известно в конце января 2014 года, что подтверждается ответом МУП города Костромы «Костромагортранс» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО2

Оснований для восстановления этого срока суд первой инстанции не нашел. В суде апелляционной инстанции истцы также не привели убедительных доводов о том, что срок на обращение в суд пропущен ими по уважительным причинам. Незнание содержания нормативных правовых актов, в том числе отраслевых соглашений, к уважительным причинам отнесены быть не могут.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения при начислении истцам заработной платы п.3.6 ФОС не может быть принята во внимание. Так, в п.3.6 ФОС работодателям рекомендовано принимать меры, направленные на достижение среднемесячной заработной платы по предприятию, в размере не менее трехкратного прожиточного минимума трудоспособного населения в субъекте Российской Федерации, в котором находится конкретное предприятие. Данная норма носит рекомендательный, а не обязательный характер. В ней речь идет о заработной плате, а не о тарифной ставке.

В п.3.2 ФОС установлено, что пересмотр (увеличение) размера минимальной тарифной ставки рабочих 1-го разряда, указанного в пункте 3.1, размера минимальной гарантированной заработной платы, указанного в пункте 3.2, осуществляется не реже 1 раза в год, как правило, с 1 января каждого года, в порядке, установленном пунктом 3.4 настоящего Соглашения. При достижении в течение календарного года индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации размера 106% и более стороны Соглашения (работодатели) рассматривают вопрос о внеочередной индексации размеров минимальных гарантий по оплате труда не менее чем в меру роста потребительских цен (изменения прожиточного минимума).

На момент рассмотрения дела в суде оснований для индексации базовой ставки, установленной на 1 января 2014 года, не возникло.

Оснований для возложения на работодателя обязанности по начислению и выплате истцам доплаты за обслуживание автобусов суд правомерно не усмотрел.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, доплата - это денежная сумма, доплачиваемая сверх установленной тарифной ставки в связи с особыми условиями труда, выполнением дополнительных функций и т.п. То есть она выплачивается за какие-то дополнительные обстоятельства, а не за выполнение должностных обязанностей в нормальных условиях.

В пункте 2. 12 Положения об оплате труда и премировании водителей автобусов МУП города Костромы «Костромагортранс» установлена доплата за ежедневное обслуживание автобусов. Эта доплата является по своей сути выплатой за выполнение не входящих в должностные обязанности функций по уборке автобусов. Данная доплата осуществлялась истцам до 21.10.2011 года, когда на работу были приняты мойщики автобусов. Доводы истцов о необходимости им выплаты этой доплаты в связи с выполнением должностных обязанностей (визуальный осмотр салона автобуса на конечных остановках, проверка состояния покрышек и крепления колес и т.п.), а также соблюдением Правил дорожного движения (не допускать загрязнения внешних световых приборов и т.п.) основаны на неправильном понимании правовой природы доплаты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Димитровского районного суда города Костромы от 20 августа 2014 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: