Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации земельных участков,

по частной жалобе ФИО2 на определение Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Корыпаев В.Г.),

установила:

решением Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации земельных участков (том 6, л.д.102-108).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков — без удовлетворения (том 6, л.д. 300-304).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам. В обоснование заявления ответчик указал на то, что указанным решением суда наряду с иными участками был истребован и принадлежавший ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 4000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. В представленном истцом свидетельстве о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в качестве объекта права указан земельный участок площадью 1238,73 га, условный кадастровый номер №, первая группа лесов, категория защищенности - леса зеленых зон, расположенный по адресу: <адрес>.

Однако из письма управления лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время согласно выписке из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером № относится к землям населенных пунктов. Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> согласована схема расположения земельных (лесных) участков с кадастровым номером №. Данная схема утверждена приказом управления Лесного хозяйства <адрес>. Согласно указанной схеме земельный участок с кадастровым номером № не имеет пересечений с земельным участком с кадастровым номером № (с условным номером №).

Кроме этого, согласно дополнению от ДД.ММ.ГГГГ№ к письму от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приведения в соответствие сведений ЕГРП с данными ГКН ФИО3 был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории образованных путем раздела с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером № в измененных границах». Данным приказом была утверждена схема расположения земельного участка площадью 195 892 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, 111 и земельного участка площадью 11 999 686 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 111 образуемых в результате раздела земельного (лесного) участка с кадастровым номером 36:25:6945030:223, расположенного по адресу: <адрес>, часть квартала 80 (выделы 1-3, часть выдела 4, выдел 5, часть выдела 6, выдел 7, часть выдела 10, часть выдела 15, выделы 16-25, 27, 28)<...>, часть квартала 89 (выделы 1-33, часть выдела 34, 36, часть выдела 37, 38-47)<...>, часть квартала 96 (выделы 1-3, часть выдела 4, выделы 5-29), кварталы 97, 111, путем раздела с сохранением исходного в измененных границах для последующей постановки их на государственный учет.

В связи с этим ФИО2 полагает, что возникли новые обстоятельства, которые доказывают отсутствие пересечения границ его земельного участка с кадастровым номером № с границами участка лесного фонда (том 7, л.д. 59-61).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Рамонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам) (том 7, л.д. 127-130).

В частной жалобе ФИО2 просит определение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм процессуального права (том 7, л.д. 145-146).

Участники о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились по неизвестным причинам. В направленном в Воронежский областной суд заявлении ФИО3 просит рассмотреть частную жалобу без его участия. На основании частей 3, 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие участников.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2).

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (пункт 11).

ФИО3 был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образованных путем раздела с сохранением исходного земельного участка с К№», которым была утверждена схема расположения земельных участков:

ЗУ (1) площадью 195 802 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Рамонский, Семилукское лесничество, Подгоренское участковое лесничество<...>, 111,

ЗУ (2) площадью 11 999 686 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Рамонский, Семилукское лесничество, Подгоренское участковое лесничество<...>, 111,

образуемых в результате раздела земельного (лесного) участка с кадастровым номером 36:25:6945030:223 по адресу (местонахождению): <адрес>, ч. квартала 80, выделы 1-3, часть выдела 4, выдел 5, часть выдела 6, выдел 7, часть выдела 10, часть выдела 15, выделы 16-25, 27, 28<...>, ч. Квартала 89, выделы 1-33, часть выдела 34, 36 часть выдела 37, 38-47<...>, ч. Квартала 96, выделы 1-3, часть выдела 4, выделы 5-29, кварталы 97, 111, путем раздела с сохранением исходного в измененных границах для последующей постановки их на государственный кадастровый учет (том 7, л.д. 63).

Районный суд, принимая во внимание, что факт издания указанного приказа не относится к новым обстоятельствам, перечисленным в пункте 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ, являющимся основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, законно и обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела; районным судом правильно применены нормы процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии