Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2016 года материалы гражданского дела № 2-2168/2016 с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2016 года по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительными (ничтожными) сделок по заключению договора о учреждении ООО «Оверсиз Фрейт Эйдженси» от <дата>, договора безвозмездной передачи имущества от <дата>,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя истца ФИО4 - ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5 - ФИО8, представитель третьего лица ФИО6 - ФИО9, полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО5, ФИО6, в котором, с учетом принятых изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать договор безвозмездной передачи имущества от <дата>, заключенный между ФИО6 и ФИО5 мнимой сделкой; признать договор об учреждении ООО «Оверсиз Фрейт Эйдженси» от <дата> притворной сделкой, признав стороной учредительного договора вместо ФИО6ФИО5

В обоснование исковых требований истец ссылалась на те обстоятельства, что с <дата> по <дата> состояла в браке с ФИО5<дата>ФИО6 и АО «Греенкарго Лтд» заключен учредительный договор о создании ООО «Оверсиз Фрейт Эйдженси». По утверждению истца, ФИО6 при создании общества действовал по просьбе и указанию ФИО5, с которым находился в дружеских отношениях, о чем свидетельствует совершенная в последующем ФИО10 сделка по безвозмездной передачи ФИО5 доли в уставном капитале ООО «Оверсиз Фрейт Эйдженси» от <дата>. Описанные действия ФИО5, были направлены на желание исключить ООО «Оверсиз Фрейт Эйдженси» из состава совместно нажитого супружеского имущества, дабы избежать возможного раздела общества между супругами в будущем.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО11 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4, ответчик ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц ООО «Оверсиз Фрейт Эйдженси», АО «Гринкарго Лтд» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с <дата>. Решением мирового судьи Судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> брак прекращен.

Материалами регистрационного дела ООО «Оверсиз Фрейт -Эйдженси», представленного МИФНС №... по Санкт-Петербургу, подтверждается, что общество было создано на основании добровольного соглашения ФИО12 и АО «Гринкарго Лтд» <дата>.

<дата> сведения об образовании юридического лица были включены в Единый государственный реестр юридических лиц. Состав участников и принадлежащие им доли были распределены следующим образом: ФИО6 - <...>% доли в уставном капитале, АО «Гринкарго Лтд»- <...>% доли в уставном капитале.

<дата>ФИО12 безвозмездно передал ФИО5 долю в <...>% в уставном капитале общества, о чем составлен договор, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ <дата>.

Также из материалов дела видно, что в производстве <...> районного суда Санкт-Петербурга находится на рассмотрении гражданское дело №... по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого супружеского имущества, в состав которого входит доля в уставном капитале общества. Производство по названному иску приостановлено определением от <дата> до рассмотрения дела по иску ФИО4 к ФИО5 о признании брачного договора от <дата>, недействительным.

Решением мирового судьи Судебного участка №...
Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменений
определением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (дело №...) в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о признании брачного договора недействительным, отказано.

Из представленного брачного договора от <дата> следует, что все движимое и недвижимое имущество, а также акции, доли и иные активы, приобретенные супругами в браке, как до заключения брачного договора, так и в последующем, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на чье имя они были приобретены и/или зарегистрированы (п. 3.6 договора).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 170 ГК РФ, пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что заключенные <дата> и <дата> договоры, при наличии брачного договора, заключенного между ФИО5 и ФИО4<дата>, изменяющего законный режим имущества супругов, не нарушают права и охраняемые законом интересы ФИО4

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика, пришел к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд с заявленными требованиями, предусмотренный ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения сделки, в соответствии с которой по требованию о применении последствий недействительности ничтожности сделки течение срока исковой давности связывается с началом исполнения сделки, учитывая, что сведения об образовании ООО «Оверсиз Фрейт -Эйдженси» были включены в ЕГРЮЛ <дата>, а сведения о переходе доли в уставном капитале к ФИО5 - <дата>, при этом с иском в суд ФИО4, обратилась только <дата>.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными исковыми требованиями, поскольку она узнала об оспариваемой сделке только <дата> в ходе судебного разбирательства по иску о разделе совместно нажитого имущества, со ссылкой на п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, а также противоречат обстоятельствам дела.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 года, положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 181 ГК РФ, в указанной редакции, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 года № 109-ФЗ.

Учитывая, что оспариваемые сделки были совершены в <дата> году, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении ст. 181 ГК РФ в редакции от <дата>, поскольку срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении указанных сделок истек в <дата> году.

Принимая во внимание, что иском в суд истец обратилась только <дата>, то есть по истечении 10 лет с момента заключения и начала исполнения спорных сделок, при наличии заявления о пропуске исковой давности, как одного, так и другого ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, в том числе со ссылкой на признание ФИО5 долга, поскольку он совершал действия, свидетельствующие о признании прав истца на часть долей в уставном капитале общества, а именно в течение всего времени владения долями уставного капитала перечислял на счет истца дивиденды как сособственнику общества, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Кроме того, указанные доводы свидетельствует о том, что истцу было известно о моменте перехода долей в уставном капитале общества к ФИО5

Тогда как, <дата> между ФИО5 и ФИО4 был заключен брачный договор, по условиям которого все движимое и недвижимое имущество, а также акции, доли и иные активы, приобретенные супругами в браке, как до заключения брачного договора, так и в последующем, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на чье имя они были приобретены и/или зарегистрированы.

Таким образом, сторонами был изменен законный режим имущества супругов, в связи с чем является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки прав истца не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд поставил стороны по делу в неравное положения, лишив истца возможности предоставить доказательства в подтверждение заявленного иска, безосновательно отказывал истцу в истребовании сведений, несмотря на то, что самостоятельное получение данных доказательств стороной истца было невозможно, не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влекущих отмену решения суда, поскольку согласно ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать, а также достаточность доказательств для правильного разрешения спора. Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, является достаточной для разрешения спора по существу.

При этом по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение судом первой инстанции третьего лица компании «Гринкарго Лтд» также не могут послужить основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанное лицо решение суда в апелляционном порядке не обжалует, постановленным решением права данного лица не затронуты.

Кроме того, из материалов дела следует, что суд несколько раз откладывал судебные заседания, в том числе по просьбе истца из-за отсутствия сведений о надлежащем извещении третьего лица, находящегося за пределами Российской Федерации, также судом были переданы повестки на имя третьего лица истцу, представители которого выразили готовность оказать содействие суду в надлежащем извещении о времени и дате судебного заседания компании «Гринкарго Лтд», таким образом, суд предпринял все возможные способы для надлежащего извещения указанного лица.

Поскольку при разрешении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, то предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от
03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: