Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2018 года гражданское дело по иску Ганиевой Елены Ханифовны, Пономаренко Андрея Сергеевича, Шустовой Валентины Витальевны, Соловец Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Центр эстетической медицины «Клуб красоты» о признании права общей долевой собственности, восстановлении помещений в первоначальное состояние

по апелляционной жалобе Ганиевой Елены Ханифовны, Пономаренко Андрея Сергеевича, Шустовой Валентины Витальевны, Соловец Ирины Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истцов Мельникова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Михайлова В.И., Редкиной Д.С., просивших решение суда оставить без изменения, объяснения представителей ООО «УК «Содействие» Зыковой Е.В. и Шатохиной Е.В., согласных с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ганиева Е.Х., Пономаренко А.С., Шустова В.В., Соловец И.А. обратились в суд с иском к ООО Центр эстетической медицины «Клуб красоты» о признании права общей долевой собственности, восстановлении помещений в первоначальное состояние.

В обоснование иска указали, что Ганиева Е.Х., Пономаренко А.С., Шустова В.В., Соловец И.А. являются собственниками нежилых помещений, расположенных на втором этаже здания по адресу: .... Ганиевой Е.Х. принадлежит помещение площадью 15,7 кв.м., Пономаренко А.С. – 15,6 кв.м, Шустовой В.В. – 15,6 кв.м., Соловец И.А. – 14,4 кв.м. ООО Центр эстетической медицины «Клуб красоты» является собственником нежилых помещений № 115 площадью 78,6 кв.м. с кадастровым номером №, № 111 площадью 26,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных на первом этаже указанного здания. Принадлежащие ООО Центр эстетической медицины «Клуб красоты» нежилые помещения лестница и коридор являются местами общего пользования, однако ООО Центр эстетической медицины «Клуб красоты» препятствует Ганиевой Е.Х., Пономаренко А.С., Шустовой В.В., Соловец И.А. в использовании указанных помещений. Просили истребовать из незаконного владения ООО Центр эстетической медицины «Клуб красоты» в совместное пользование нежилые помещения № 115 площадью 78,6 кв.м. с кадастровым номером №, № 111 площадью 26,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные на первом этаже здания площадью 6729 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: ... признать право общей долевой собственности на указанные помещения, возложить на ООО Центр эстетической медицины «Клуб красоты» обязанность привести помещения в первоначальное состояние.

В судебном заседании Ганиева Е.Х., Соловец И.А. и представитель истцов Мельников С.Н., требования и доводы искового заявления поддержали.

Пономаренко А.С., Шустова В.В. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ООО Центр эстетической медицины «Клуб красоты» Редкина Д.С. исковые требования не признала, указала, что изначально здание, расположенное по адресу: ..., было одноэтажным и при его строительстве второй этаж не был предусмотрен, общее имущество также предусмотрено не было, здание принадлежало одному собственнику, который после реконструкции произвел отчуждение вновь созданных объектов. Спорные объекты используются одним собственником, в здании имеется вход, который был предусмотрен первоначальной проектной документацией и используется всеми собственниками.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК «Содействие» Зыкова Е.В. считала заявленные исковые требования законными и обоснованными.

В судебном заседании третье лицо Зыков С.В., который также является представителем третьего лица ООО «УК «Созвездие», считал заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 августа 2018 года исковые требования Ганиевой Е.Х., Пономаренко А.С., Шустовой В.В., Соловец И.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что принадлежащие ООО Центр эстетической медицины «Клуб красоты» нежилые помещения не являются общим имуществом, поскольку на момент ввода здания в эксплуатацию, объекты, принадлежащие Ганиевой Е.Х., Пономаренко А.С., Шустовой В.В., Соловец И.А. отсутствовали; судом не учтено, что определяющее отношение помещений к местам общего пользования произошло в 2003 году после последней реконструкции здания при переоборудовании здания в цеха в офисный центр; помещение с кадастровым номером № является коридором, обеспечивающим доступ в помещения, принадлежащие Ганиевой Е.Х., Пономаренко А.С., Шустовой В.В., Соловец И.А.; суд необоснованно пришел к выводу о том, что помещение с кадастровым номером № является эвакуационным выходом, используемым только ООО Центр эстетической медицины «Клуб красоты», поскольку это противоречит требованиям СП 1.13130.2009; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления признаков мест общего пользования.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истцов отложено на 04 декабря 2018 года протокольным определением от 15 ноября 2018 года, стороны извещены в судебном заседании 15 ноября 2018 года. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (пункты 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с положениями приведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

При этом возможность отнесения помещений к общему имуществу здания или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 названного Кодекса), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Отказывая в полном объеме в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности собственников помещений в здании на принадлежащие ООО Центр эстетической медицины «Клуб красоты» нежилые помещения № 115. площадью 78,6 кв.м. с кадастровым номером №, и № 111, площадью 26,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные на первом этаже здания по адресу: ... суд исходил из того, что помещения № 115 и № 111 предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, собственники могут использовать здание без использования спорных помещений, лестницы из холла и из второго этажа, примыкающие к помещениям ответчика, не являются единственными, суд также учел тот факт, что помещение № 111 состоит из нескольких помещений, включая подсобное помещение без общих коммуникаций, однако требования предъявлены на все помещение.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда согласиться не может исходя из следующего.

Из материалов дела, в частности из планов БТИ с экспликацией помещений (л.д. 191-207 т. 1) следует, что нежилое помещение № 111, площадью 26,4 кв.м. с кадастровым номером № состоит из помещений: № 108 коридор, площадью 8,4 кв.м.; № 109 тамбур, площадью 2,5 кв.м.; № 110 лестничная клетка, площадью 14,8 кв.м., № 139 подсобное помещение, площадью 0,7кв.м. Нежилое помещение № 115, площадью 78,6 кв.м. с кадастровым номером №, состоит из помещений: № 74 лестница, площадью 12,0 кв.м., № 76 коридор, площадью 1,8 кв.м.; № 77 и № 78 умывальные, площадью 1,1 кв.м. каждая; № 81 сан.узел, площадью 2,8 кв.м.; № 130, коридор, площадью 35,4 кв.м.; № 146, коридор, площадью 24,4 кв.м.

Судебная коллегия находит не подтвержденным тот факт, что все помещения, входящие в состав спорных объектов недвижимости, предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания.

Так, помещения № 110, площадью 14,8 кв.м. и № 74, площадью 12,0 кв.м. являются лестницами, при этом как видно из планов БТИ и фотографий, лестница (помещение № 74) является центральной в здании (л.д. 52-54 т.1, л.д. 93, 84 т. 2), а лестница (помещение № 110) является эвакуационным выходом (л.д. 80 т. 2). Данные помещения не имеют самостоятельного функционального назначения, носят исключительно технический характер и предназначены для обеспечения доступа на второй этаж, в том числе в помещения, принадлежащие истцам, то есть для обслуживания здания в целом. Тот факт, что имеется иная лестница, по которой можно подняться на второй этаж, не изменяет функциональное назначение указанных помещений и не свидетельствует о возможности их самостоятельного использования.

Более того, в суде апелляционной инстанции представители ООО Центр эстетической медицины «Клуб красоты» не оспаривали тот факт, что лестницы являются общим имуществом собственников помещений в здании. Указание на то, что лестницы относятся к общей долевой собственности собственников помещений в здании содержится и в представленном ответчиком в подтверждение своих доводов техническом заключении № (л.д. 83, 84 т. 2), однако при этом сторона ответчика утверждала, что данные лестницы не входят в состав помещений № 111 и № 115. Между тем, тот факт, что лестничная клетка, помещение № 110, площадью 14,8 кв.м. входит в состав объекта № 111 и лестница, помещение № 74, площадью 12,0 кв.м. входит в состав помещения № 115 подтверждается планами БТИ с экспликацией, а также выписками из ЕГРН, где на планах расположения помещений лестницы входят в обозначенные контуры объектов недвижимости № 111 и № 115 (л.д. 172-179 т. 1).

Как видно из планов БТИ, помещение № 130 коридор, площадью 35,4 кв.м. является проходом от входа в здание до центральной лестницы здания (помещения № 74, площадью 12,0 кв.м.), данное помещение предназначено для обеспечения доступа на лестницу и для обслуживания здания в целом, иного самостоятельного функционального назначения оно не имеет.

Поскольку помещения №№ 110, 74 и 130 (экспликация к поэтажному плану БТИ, дата инвентаризации 11 ноября 2015 года, листы дела 192-207 том 1) не предназначены для самостоятельного использования, носят технический, вспомогательный характер, то в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации они относятся к общему имуществу здания и являются общим имуществом всех собственников здания, и право единоличной собственности на них у ответчика возникнуть не могло. При этом тот факт, что указанные помещения входят в состав объектов недвижимости № 111 и № 115 не препятствует удовлетворению иска в части данных помещений, учитывая, что помещения обособлены и заинвентаризированы.

Иные спорные помещения, входящие в объекты № 111 и № 115, обеспечивают доступ исключительно к помещениям принадлежащим ООО Центр эстетической медицины «Клуб красоты» либо предназначены для обеспечения эксплуатации помещений ответчика, в связи с чем судом обоснованно отказано в признании на них права общей долевой собственности собственников помещений в здании по адресу: ...

Истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на помещения с определением доли пропорционально площади помещений, принадлежащих им на праве собственности в местах общего пользования, находящихся в здании (л.д. 12 т. 1). Между тем, в силу прямого указания закона (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации) доля в праве общей собственности на общее имущество в здании собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, в связи с чем дополнительное указание на это в решении суда не требуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым признать за собственниками помещений в здании по ... право общей долевой собственности на нежилое помещение № 110 (лестничная клетка), площадью 14,8 кв.м., на нежилое помещение № 74 (лестница), площадью 12,0 кв.м, на нежилое помещение № 130 (коридор), площадью 35,4 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: .... в соответствии с экспликацией к поэтажному плану БТИ (дата инвентаризации 11 ноября 2015 года) (лист дела 192-207 том 1).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" суд вправе разрешить вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения наряду с требованием о признании права общей долевой собственности.

Истцы указали на отсутствие доступа в спорные нежилые помещения. Ответчиком не оспорено, что доступ в помещение № 130, и как следствие на центральную лестницу, у истцов отсутствует, а также то, что сквозного прохода по лестницам не имеется.

Поскольку собственники помещений в здании фактически лишены возможности пользоваться помещениями №№ 110, 74 и 130, ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, судебная коллегия полагает, что требования истцов в части истребования указанных помещений у ООО Центр эстетической медицины «Клуб красоты» также подлежат удовлетворению.

Истцами также заявлено о возложении на ответчика обязанности восстановить в прежнем состоянии помещения № 111 и № 115, однако право общей долевой собственности признано только на три помещения в спорных объектах недвижимости, какие-либо доказательства того, как были реконструированы именно данные помещения, истцами не представлены, какие конкретные работы по восстановлению помещений должны быть произведены не указано, что исключает исполнимость данного требования, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска в части требований истцов о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества в виде помещений № 110 (лестничная клетка), площадью 14,8 кв.м., на нежилое помещение № 74 (лестница), площадью 12,0 кв.м, на нежилое помещение № 130 (коридор), площадью 35,4 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: ... в соответствии с экспликацией к поэтажному плану БТИ (дата инвентаризации 11 ноября 2015 года) (лист дела 192-207 том 1) и истребовании указанных помещений у ООО Центр эстетической медицины «Клуб красоты», в остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ганиевой Елены Ханифовны, Пономаренко Андрея Сергеевича, Шустовой Валентины Витальевны, Соловец Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Центр эстетической медицины «Клуб красоты» удовлетворить частично.

Признать за собственниками помещений в здании по ... право общей долевой собственности на нежилое помещение № 110 (лестничная клетка), площадью 14,8 кв.м., на нежилое помещение № 74 (лестница), площадью 12,0 кв.м, на нежилое помещение № 130 (коридор), площадью 35,4 кв.м. согласно экспликации к поэтажному плану БТИ (дата инвентаризации 11 ноября 2015 года) (лист дела 192-207 том 1), расположенные на первом этаже здания по адресу: ...

Истребовать указанные помещения у общества с ограниченной ответственностью Центр эстетической медицины «Клуб красоты».

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева