Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о признании реконструкции жилого дома незаконной и устранении нарушений правил землепользования, допущенных при реконструкции жилого дома.

В обосновании исковых требований указал, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, строений по адресу: <...>. Собственником смежного земельного участка, жилого дома и строений по адресу: <...>, является ФИО3, который в 2011 году произвел реконструкцию своего жилого дома: возвел мансардный этаж над жилым домом. Ранее он обращался по вопросу законности проведения ответчиком реконструкции жилого дома и возведения мансардного этажа в Управление муниципального контроля при администрации муниципального образования г. Краснодар. Согласно ответу от <...> разрешительные документы на возведение мансардного этажа отсутствуют, а в отношении ответчика составлен протокол об административном нарушении по ст. 8.1 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от <...> <...> с направлением его в административную комиссию администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара. Им неоднократно предлагалось ответчику устранить допущенные нарушения, однако ответчик проигнорировал данную просьбу. Он считает, что в соответствии с действующим законодательством документом, дающим застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, является разрешение на строительство. Застройка земельных участков, и реконструкция объектов капитальною строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, реконструкцию, оформленные в порядке, установленном законодательством РФ, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов. Однако разрешительные документы на реконструкцию жилого дома у ответчика отсутствуют. Их земельные участки расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах г. Краснодара, после реконструкции расстояние от стены дома ответчика до межи, разделяющие участки, составляет <...> см., так же по общей меже без согласования с ним ответчик возвел хозяйственную постройку. При этом расстояние от жилого дома до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее трех метров, от других хозяйственных построек (бани, гаража и др.) - 1 метр. Однако в стене жилого дома ответчик сделал три окна и три окна на мансардном этаже, которые выходят в его двор. До реконструкции окон в стене жилого дома ответчика не было. Окна жилого дома и мансардного этажа были сделаны ответчиком без согласования с ним. Из этих окон просматривается его дом, весь двор возле дома и хозяйственные постройки, расположенные на нём. Просил учесть, что расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани и др.), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров. Однако после реконструкции жилого дома расстояние от окон жилых комнат ответчика до стены его жилого дома составляет <...> метра. Кроме того, при размещении зданий, строений и сооружений должны соблюдаться, установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках, а также градостроительные и строительные нормы и Правила, Допускается уменьшение минимальных нормативных противопожарных и санитарно-эпидемиологических разрывов между зданиями, строениями и сооружениями, расположенными на соседних земельных участках, при наличии письменного согласия правообладателей соседних земельных участков, подпись которых должна быть удостоверена нотариально и положительного заключения органов, осуществляющих пожарный и санитарно-эпидемиологический контроль. Вместе с тем его письменного согласия на уменьшение минимальных нормативных разрывов между строениями ответчик не получал, так же как и согласия органов осуществляющих пожарный и санитарно-эпидемиологический контроль. Ответчиком при реконструкции жилого дома была совершена блокировка жилого помещения с нежилым. Склон крыши мансардного этажа сделан таким образом, что все атмосферные осадки с крыши падают в его двор, а в зимнее время с крыши сходит снег, падают сосульки, что угрожает жизни и здоровью его и его семьи и представляет угрозу для его имущества. Он считает, что устранение нарушений Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар следующим образом: -демонтировать облицовочный кирпич основной стены строения ответчика; -заложить два окна в стене жилого дома; -демонтировать три окна мансардного этажа; изменить угол наклона крыши жилого строения и установить желоба для сбора и отвода воды, а так же установить снегозадержатели; демонтировать стены, соединяющие жилое строение с нежилым.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержал и просил суд признать реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <...>, незаконной; обязать ФИО3 устранить нарушения правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар допущенные при реконструкции жилого дома.

Ответчик ФИО3 в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2013 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании реконструкции жилого дома незаконной и устранении нарушений правил землепользования, допущенных при реконструкции жилого дома - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, просившего отменить решение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома литер <...> и земельного участка по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <...> <...> от <...>, и свидетельством о государственной регистрации права серия <...> от <...>.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома литер <...> и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия <...> от <...> и свидетельством о государственной регистрации права серия <...> от <...>.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в 2011 году произвел реконструкцию своего жилого дома расположенного по адресу <...> и возвел мансардный этаж над жилым домом.

ФИО1 обратился по вопросу законности проведения ответчиком реконструкции жилого дома и возведения мансардного этажа в Управление Муниципального Контроля при администрации муниципального образования г. Краснодар.

Согласно ответа Управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар от 02.03.2011 года, выходом на место специалистами управления муниципального контроля установлено, что по адресу: <...>, находится жилой дом литер «<...>», «<...>», «<...>», площадью <...> кв.м., принадлежащий на праве собственности ответчику, а так же хозяйственные постройки согласно техпаспорта БТИ от <...>. В ходе проверки установлено, что ответчик возвел над жилым домом мансардный этаж с окнами, фасад которого полностью образована поверхностью ломанной крыши. Разрешительные документы на возведение мансардного этажа не представлены. В отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях» с направлением его в административную комиссию администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара.

Как следует из пояснений представитель истца, устранить нарушение правил землепользования и застройки на территории Муниципального образования г. Краснодар необходимо путем демонтажа облицовочного кирпича, так как основная стена жилого строения ответчика при реконструкции облицована кирпичом, в результате чего расстояние от стены жилого строения до межи сократилось и составляет 63 см., два окна в стене жилого строения необходимо заложить, три окна мансардного этажа демонтировать, изменить угол наклона крыши жилого строения и установить желоба для сбора и отвода воды, а также установить снегозадержатели, блокировку жилого строения с нежилым.

Как видно из установленных судом обстоятельств, ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО4 о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком. В котором истец просил признать реконструкцию дома и возведения мансардного этажа над домом самовольной постройкой, демонтировать мансардный этаж над жилым домом за счет средств ответчика, обязать ответчика устранить нарушения, допущенные при реконструкции жилого дома.

Согласно ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 22.10.2012 года в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки было отказано. В мотивировочной части решения суд обосновывает свои доводы тем, что имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Краснодара от <...> по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения и встречному иску ФИО3 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности по которому в удовлетворении требований администрации муниципального образования г. Краснодар о сносе самовольно возведенного строения было отказано.

При принятии решения Советского районного суда г. Краснодара от 22.10.2012 года было исследовано гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.Краснодар к ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения, в котором имеются ответ Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара от 14.12.2011 года, которому Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара не возражает против внесения изменений в технический паспорт жилого дома и погашения штампа «На возведение или переоборудования разрешения не предъявлено» в отношении надстройки литер «<...>», «<...>», <...>», «<...>» и основной пристройки литер «<...>» и сохранения жилого дома в реконструированном виде в установленном порядке. Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара пришел к выводу о ненадобности выдачи разрешения на реконструкцию из-за предоставления документов свидетельствующих, что возведенные пристройка литер «<...>», надстройка литер «<...>» не повлияли на несущую способность жилого дома литер «<...>» не затрагивает его конструктивные характеристики надежности и безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям строительных норм и правил. Ответом Отдела надзорной деятельности Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 16.12.2011 года, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от <...> года №<...> техническим заключением ООО «Юг-Дом» от <...> <...>, подтверждено, что спорная надстройка «<...>», в том числе и пристройка литер «<...>», не противоречат действующим техническим, пожарной и санитарно-эпидемиологическим требованиям и правилам. О чем указано в мотивировочной части решения суда от <...>.

В мотивировочной части решения Советского районного суда г. Краснодара от 22.10.2012 года, установлено, что строение возведено на отведенном для этих целей земельном участке, на возведение разрешение не требуется в силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, при возведении не допущены нарушения градостроительных и строительных норм, использование постройки не создает угрозу причинения ущерба, правам и законным интересам, имуществу, здоровью граждан, а так же имуществу, правам, законным интересам юридических лиц.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.12.2012 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 22.10.2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО1 -ФИО2. без удовлетворения.

В обосновании заявленных требований ФИО1 о признании реконструкции жилого дома незаконной и устранении нарушений Правил землепользования, допущенных при реконструкции жилого дома, представителем истца представлены документы, а именно копия топосъемки земельного участка и ответ Управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар от 02.03.2011 года. Правовая оценка данным доказательствам уже дана в решении Советского районного суда г. Краснодара от 22.10.2012 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства представленные истцом по данному гражданскому иску, а также обоснование иска, содержащееся в исковом заявлении и в пояснении к исковому заявлению, были исследованы при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком, им была дана правовая оценка, что закреплено в решении Советского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2012 года, которое вступило в законную силу.

Таким образом, суд обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО3 о признании реконструкции жилого дома незаконной и устранении нарушений Правил землепользования, допущенных при реконструкции жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны, опровергаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: