Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ЗАО «Бинбанк Кредитные карты» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Бинбанк Кредитные карты» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 143211 руб. 46 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 79921 руб. 99 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 44838 руб. 92 коп.; фиксированный штраф в размере 2500 руб., штраф (процентная составляющая) в размере 6700 руб. 55 коп.; 4064 руб. 23 коп. в счет возврата государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 14.12.2011г. между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту; погашения задолженности путем ежемесячного внесения минимального платежа по кредиту; ответчиком нарушены условия кредитного договору в части уплаты процентов и возврата основного долга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требовании удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить в части взыскания суммы фиксированного штрафа и процентов задержку за пользование кредитной линией, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (настоящее наименование ЗАО Бинбанк Кредитные карты) и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор посредством заполнения ответчиком анкеты на предоставление кредитной карты и присоединения к Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты, в соответствии с которыми Банк выдал ответчику кредитную карту и предоставил ответчику кредитный лимит с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых.

Согласно Условий кредитования, ответчик обязывался ежемесячно вносить минимальный платеж в счет погашения кредитной задолженности, за нарушение сроков возврата кредита предусматривается штраф в размере процента от суммы задолженности, а также штраф в фиксированном размере 2500 руб.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитной карте составляет 143211 руб. 46 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере 79921 руб. 99 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 44838 руб. 92 коп.; фиксированный штраф в размере 2500 руб., штраф (процент от суммы задолженности) в размере 6700 руб. 55 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы предоставленного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, на основании ст.ст. 811, 819 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о трудном материальном положении и нахождении на иждивении ответчицы родителей, не являются основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в обжалуемой части, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение в обжалуемой части, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи