Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 июня 2018 года частную жалобу МОООЗПП «Права Потребителя» на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче по подсудности гражданского дела по иску МОООЗПП «Права Потребителя» в интересах ФИО1 к ООО «Сабидом» о признании предварительного договора купли-продажи договором долевого участия в строительстве, заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Права Потребителя» обратилось в Мытищинский городской суд области в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ООО«Сабидом», в котором просит признать предварительный договор от <данные изъяты> № купли-продажи Объектов недвижимого имущества (Жилого помещения- таун-хауса и придомового земельного участка), заключённый ФИО1 в отношении объекта недвижимости - секция таун-хаус с условным количество этажей 3, расчётная площадь жилого помещения 136 кв.м., в блокированного типа <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> договором долевого участия в строительстве с регистрацией Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по установленном Федеральным Законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Федерации».

Заявление подано по месту нахождения ответчика.

Ответчиком был предоставлен отзыв на иск, из которого следует, что в настоящее Арбитражным судом <данные изъяты> вынесено решение по делу № <данные изъяты>, согласно которому предварительный договор <данные изъяты> купли-продажи земельного <данные изъяты>, заключённый между ФИО2, ФИО3 и ООО «Сабидом» признан договором купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате с государственной регистрацией перехода права на 60 земельных участков общей площадью 77 000 кв.м., согласно перечня по адресу: <данные изъяты>». Постановлением <данные изъяты> Девятый арбитражный суд Решение Арбитражного суда <данные изъяты> от 11.12.2017г. по 32652/17 оставил без изменения.

На обсуждение сторон судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Щербинский районный суд <данные изъяты> в силу подп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Стороны возражали против передачи данного дела на рассмотрение в Щербинский районный суд <данные изъяты>, полагали, что отсутствует спор о праве на объект недвижимости.

Определением от <данные изъяты> дело иску МОООЗПП «Права Потребителя» в интересах ФИО1 к ООО «Сабидом» о признании предварительного договора купли-продажи договором долевого участия в строительстве передано по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы.

Не согласившись с данным определением, МОООЗПП «Права Потребителя» подана частная жалоба, в которой общество просит отменить данное определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Передавая дело по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования по сути направлены на дальнейшее признание права собственности истца на недвижимое имущество, поскольку при наличии договора долевого участия и передачи истцу застройщиком объекта строительства, к истцу автоматически переходит право собственности на объект строительства, которое является предметом договора долевого участия. В связи с этим подлежит применению процессуальная норма об исключительной подсудности, так как объект, на который будет регистрироваться право собственности истца находится в г.Москве.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку законных оснований для передачи дела по подсудности в другой суд не имеется, т.к предмет спора – признание предварительного договора купли-продажи договором долевого участия в строительстве - не подпадает под правила об исключительной подсудности.

Как следует из содержания искового заявления, требования истца направлены на установление гарантий защиты прав и законных интересов, как участника долевого строительства, ввиду того, что основной договор не заключен, строительство спорного объекта не закончено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец вправе был обратиться в Мытищинский суд по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи