Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогорова И.К., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2016 года по иску «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ОАО) РС (Я) к Чирикову Э.В., Чириковой Т.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, которым

о п р е д е л е н о:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ОАО) РС (Я) к Чирикову Э.В., Чириковой Т.М. об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без движения.

Предоставить срок по 29 марта 2016 года для устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению дела по заявлению.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя истца Солодухина В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

«Азиатско-Тихоокеанского банк» (ОАО) (далее «АТБ» ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору: 4 - комнатную квартиру, расположенную по адресу: ........... Указав, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 02.10.2015 иск «АТБ» ОАО к Чириковым о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворен частично, задолженность была взыскана, в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога: 4 - комнатную квартиру, расположенную по адресу: .........., было отказано. Истец повторно обратился с иском об обращении взыскания на предмет залога, так как ответчики не исполняют решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Солодухин В.А. ставит вопрос о признании незаконным определения суда в части обязанности истца предоставить оценку рыночной стоимости квартиры по состоянию на 2016 год. Также, просит обязать суд первой инстанции принять исковое заявление к рассмотрению, продлить предоставленный срок для устранения обстоятельств препятствующих возбуждению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без движения исковое заявление «АТБ» ОАО, суд правильно исходил из того, что данное заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 132 ГПК РФ, а именно, к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Установив, что поданное «АТБ» ОАО исковое заявление не отвечает требованиям закона, судья обоснованно в соответствии со ст. 136 ГПК РФ вынес определение об оставлении заявления без движения и назначил разумный срок для исправления недостатков.

При этом судом правильно не приняты во внимание доводы заявителя жалобы о том, что государственная пошлина за обращение взыскания на заложенное имущество уже была уплачена в рамках решения Якутского городского суда от 02.10.2015 г. по делу № ... г., со ссылкой на п. 6 ст. 333.20 НК РФ, согласно которой по делам, выделенным в отдельное производство, госпошлина повторно не уплачивается.

Поскольку данное исковое заявление подано истцом как самостоятельное, из дела № ... данное дело в отдельное производство не выделялось, истец указывает, что решением суда по делу № ... от 02.10.2015 г. в удовлетворении требований истца об обращении на предмет залога было отказано.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Так, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Исходя из вышеизложенного при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцу необходимо предоставить оценку рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на 2016 год.

Разрешение вопроса предоставления сторонами необходимых доказательств и распределение бремени доказывания производится на стадии подготовки дела к судебному разбирательству после уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, определения закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установления правоотношений сторон (ст. 148 ГПК РФ). Оценка достоверности и достаточности доказательств, отражение ее результатов, в том числе и последствия непредставления доказательств, производятся судом лишь при принятии им решения по существу (ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ).

Таким образом, у суда не имелось оснований для обязания ОАО «АТБ» предоставить суду оценку рыночной стоимости заложенного имущества, так как указанное обстоятельство будет предметом рассмотрения при судебном разбирательстве дела, в связи с чем, оснований для оставления заявления без движения по указанной причине не имелось.

Поскольку у суда имелись основания для оставления без движения искового заявления по мотивам неуплаты госпошлины, при этом истцом в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства уплаты госпошлины, доводы частной жалобы о необоснованности оставления без движения иска по мотивам непредоставления оценки рыночной стоимости не могут повлечь отмену определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Якутского городского суда РС (Я) от 15 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Холмогоров И.К.

Судьи: Топоркова С.А.

Федорова Г.А.