Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Костромского районного суда Костромской области от 25 июня 2018 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 02 июля 2018 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом постановлено:

Установить границы земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № площадью 1320 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Теодолит» от 01 мая 2018 года по точкам н13 х-<данные изъяты>, н14 <данные изъяты>; н2 <данные изъяты>; н1 <данные изъяты>.

Указано, что данное решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1394458+/-1239,92 кв.м., расположенного по адресу <адрес>№ площадью 1394458+/- 1239,92 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, почтовый адрес: <адрес> в связи с изменениями местоположения границ указанного земельного участка.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Племенной завод «Чернопенский», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях об установлении границ земельного участка.

Требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1320 кв.м., с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением администрации Костромского муниципального района Костромской области № № от 19 октября 2010 года утвержден градостроительный план данного земельного участка и выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома. В соответствии с указанными документами на земельном участке построен жилой дом. Постановлением администрации Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района № № от 16 апреля 2015 года дому присвоен адрес: <адрес>. После создания жилого дома кадастровым инженером М. Е.В.ООО «<данные изъяты>» был выполнен технический план здания, после чего было подано заявление о постановке данного объекта недвижимости на кадастровый учет. 12 сентября 2017 года Управлением Россреестра по Костромской области истцу отказано в регистрации объекта недвижимости в связи с тем, что по представленным координатам объект на 56 кв.м. выходит за пределы кадастрового квартала с кадастровым номером № указанного в техническом плане, и пересекает границу земельного участка кадастровым номером №. Правообладателями указанного земельного участка являются ОАО «Племенной завод «Чернопенский», которому участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, и Российская Федерация, являющаяся собственником земельного участка. При проведении ООО «Теодолит» кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истца было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № проходит по объектам недвижимости (жилому дому и гаражу), принадлежащим истцу. Данный участок накладывается на участок истца, пересекает границу населенного пункта д.Лыщево и вклинивается в земли населенного пункта. ОАО «Племенной завод «Чернопенский» согласовал уточненные границы земельных участков. Ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях отказало истцу в согласовании границ земельного участка. Между тем при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером № был использован картометрический метод, что и привело к ошибке в определении координат смежных земельных участков. Границы земельного участка на смежном отрезке не согласовывались ни с истцом, ни с прежним владельцем земельного участка. Таким образом, при постановке земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет ошибочно не было учтено местоположение принадлежащего истцу земельного участка, поэтому произошло наложение границ этих участков.

С учетом изложенного истец просит установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам н13 <данные изъяты>, н14 <данные изъяты> н2 х<данные изъяты>; н1 <данные изъяты>

В деле в качестве третьих лиц участвовали ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Филиала по Костромской области, ООО «Теодолит», кадастровый инженер ФИО3, Управление Росреестра по Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе руководитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Приводит в жалобе нормы действующего законодательства и разъяснениях высших судебных инстанций по его применению. Указывает, что границы земельного участка с кадастровым номером № определены и поставлены на кадастровый учет в 2009 году. При постановке на государственный кадастровый учет наложений (пересечений) выявлено не было. Соответственно, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с нормами действующего законодательства. Указывает, что в материалы дела представлено постановление главы Чернопенского сельского поселения от 28 мая 2002 года №№ о выделении дополнительного земельного участка и закреплении его в собственность, к которому приложена схема расположения выделенного земельного участка, которая не соответствует фактически испрашиваемому земельному участку. Из этого можно сделать вывод, что истцом самовольно занята часть земельного участка принадлежащая Российской Федерации. Обращает внимание, что на земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН 01 сентября 2010 года сделана соответствующая запись. В связи с этим, поскольку иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты и применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица, заявитель жалобы полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. От и.о. руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях ФИО5 имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО1 об установлении границ его земельного участка по точкам н13-н14-н2-н1 в координатах, указанных в межевом плане ООО «Теодолит», подготовленном 01 мая 2018 года, и осуществлениия государственного кадастрового учета соответствующих изменений, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ранее действовавшей редакции) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 ст. 38 вышеназванного Закона в той же редакции).

Из содержания приведенной выше нормы ст. 38 Закона № 221-ФЗ следует, что местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах либо документах, определявших местоположение границ участка при его образовании, при отсутствии таких документов – исходя из фактически сложившихся границ, существующих 15 и более лет.

Согласно положениям ст. 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Аналогичные нормы содержатся в действующих в настоящее время редакциях ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (ранее – Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости», далее также Закон о кадастре).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре, ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации Чернопенской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГА. Е.А. дополнительно выделен земельный участок площадью 1320 кв.м в <адрес> и закреплен в ее собственность.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел указанный выше земельный участок, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости данный земельный участок 22 июля 2002 года поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер № площадь декларированная -1320 кв.м.

Постановлением и.о. главы администрации Костромского муниципального района был утвержден градостроительный план земельного
участка по адресу: <адрес>

19 октября 2010 года ФИО1 получено разрешение на строительство
индивидуального жилого дома.

Постановлением главы Чернопенского сельского поселения № от
16 апреля 2015 года построенному дому присвоен адрес: <адрес>

Уведомлением от 12 сентября 2017 года Управление Росреестра по Костромской области отказало ФИО1 в государственной регистрации прав на возведенный объект недвижимости в связи с тем, что имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости. А именно, по представленным координатам объекты недвижимости выходят за пределы кадастрового квартала с кадастровым номером № указанного в техническом плане.

Судом также установлено, что ранее имелся единый земельный участок с кадастровым номером №, который принадлежал на праве собственности Российской Федерации и был предоставлен ОАО «Племенной завод «Чернопенский».

ООО «Теодолит» на основании договора с ОАО «Племенной завод «Чернопенский» в 2007 году проведены землеустроительные работы, в результате которых из вышеуказанного участка образовано 92 новых, в том числе участок с кадастровым номером №, который в числе других был поставлен на уточненный кадастровый учет.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, площадью 1394458,29+/-1239,92 кв.м., предыдущие номера № Правообладатель (собственник) - Российская Федерация, ОАО «Племенной завод «Чернопенский» - обладатель права постоянного (бессрочного) пользования.

Из представленного межевого плана земельного участка истца, подготовленного кадастровым инженером ООО «Теодолит» Ш. Ю.Ю. 01 мая 2018 года, следует, что имеется наложение указанного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером №. Граница земельного участка с кадастровым номером № проходит по жилому дому и гаражу, расположенным по адресу <адрес> принадлежащим ФИО1 Часть земельного участка истца входит в границы участка с кадастровым номером №. Согласно заключению кадастрового инженера площадь наложения (пересечения) составляет 56 кв. м.

От ОАО «Племенной завод «Чернопенский» получено согласование границ участка по координатам, указанным в межевом плане, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях согласовать границы участка истца отказалось.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при определении границ и постановке земельного участка с кадастровым номером № на уточненный кадастровый учет не было учтено местоположение земельного участка истца, в связи с чем произошло наложение указанных земельных участков, при этом границы земельного участка № № с истцом (его правопредшественником) не согласовывались.

При этом, как следует из решения, судом на основании объяснений представителя истца установлено, что границы земельного участка истца сложились и фактически существуют с 2002 года, т.е. с момента его предоставления на праве собственности А. Е.А.

Как указал суд и это не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, при установлении границ принадлежащего ответчикам земельного участка применялся картометрический метод, при котором местоположение границ определяется с использованием картографических материалов, без выхода на местность, при использовании указанного метода погрешность определения координат характерных точек границ составляет 7,5 метров. При этом наложение участка истца на участок под номером № по точкам н3-н2-н1 и н 13-н 14 составляет менее 2 метров. Как верно отметил суд, определение местоположения границ картометрическим методом при межевания земель сельскохозяйственного назначения не противоречит закону. Однако в данном случае это привело к неправильному установлению местоположения части спорной границы указанного участка, смежной с участком истца, не соответствующему ее фактическому местоположению, и, соответственно, к включению в границы этого участка части земельного участка истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда первой инстанции, в жалобе заявитель не выражает несогласия с теми фактическими обстоятельствами, которые были установлены судом и отражены в решении. Оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с нормами действующего законодательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела.

Доводы о том, что имеющаяся в деле схема расположения земельного участка от 2002 года не соответствует фактически испрашиваемому земельному участку, подлежат отклонению, поскольку указанная схема носит приблизительный характер, привязок к местности не имеет.

Доводы жалобы относительно того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Требования об установлении границ земельного участка не являются требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного права, требований об исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № не заявлялось. Поэтому оснований полагать, что рассматриваемым решением признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, не имеется. На основании решения суда будут лишь внесены соответствующие изменения в данные государственного кадастрового учета в связи с уточнением местоположения части границы этого земельного участка.

Учитывая изложенное выше, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: