Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройПроект», заключенного 26 мая 2017 года между ФИО1 и ФИО2, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург <...> зарегистрирован в реестре за № <№> применении последствий недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о внесении изменений в учредительные документы ООО «ПрофСтройПроект» в части перехода права собственности 100% долей уставного капитала от ФИО1 и ФИО2 – акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройПроект» (далее – ООО «ПрофСтройПроект»), заключенный между ответчиками 26 мая 2017 года; применить последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о внесении изменений в учредительные документы ООО «ПрофСтройПроект» в части перехода права собственности 100% долей уставного капитала от ФИО1 к ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что на основании вступивших в законную силу судебных постановлений о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным договорам в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства, находящиеся на исполнении в Западном ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу. Банку стало известно, что 26 мая 2017 года ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО2, была отчуждена по заниженной цене принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО «ПрофСтройПроект». Указанная доля являлась единственным имуществом должника, на которое возможно было обратить взыскание для удовлетворения требований кредиторов. Заключая спорный договор, ФИО1 действовал с умыслом, вопреки основам правопорядка, с целью избежать обращения взыскания на принадлежащую ему долю в уставном капитале общества для погашения кредитной задолженности. Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации он действовал, злоупотребляя своими гражданскими правами.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковых требования. Указывает, что оспариваемая сделка является ничтожной, в связи с чем выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности ошибочны. Полагает, что ответчики при заключении указанной сделки действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, поэтому у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 и ООО «ПрофСтройПроект» ФИО3 приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Выслушав объяснения представителя АО «Россельхозбанк» ФИО4, поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя ФИО1 ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 327.1 ГПК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Статьей 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (подпункт 1 части 1).

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

Одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и подведомственны арбитражным судам независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Согласно пункту 2 части 1 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственным арбитражному суду корпоративным спорам относятся, в том числе споры, связанные с принадлежностью долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, а также связанные с обращением на них взыскания.

Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина, вытекающий из договоров купли-продажи долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, а также связанный с обращением на них взыскания, является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае, если предметом этого спора является установление принадлежности долей, их обременений или реализация вытекающих из них прав.

Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» определило в качестве предмета иска, предъявленного к ответчикам, оспаривание сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «ПрофСтройПроект», то есть поставило вопрос об установлении принадлежности указанной доли в уставном капитале названного общества, что указывает на наличие корпоративного спора, подлежащего рассмотрению соответствующим арбитражным судом.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В нарушение приведенных требований процессуального закона суд первой инстанции принял к своему производству исковое заявление АО «Россельхозбанк» и рассмотрел его по существу заявленных требований, в связи с чем решение суда нельзя признать законным.

В силу пункта 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Исходя из изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, и прекращает производство по настоящему делу в соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2018 года отменить.

Производство по делу по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПрофСтройПроект», применении последствий недействительности сделки прекратить.

Председательствующий О.В.Волкова

Судьи Ан.В.Иванов

А.Д.Халиулин