Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Полозовой А.А.,
судей	Мелентьевой Ж.Г., Четыриной М.В.,
при секретаре	Чуйковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 5 сентября 2019 года частную жалобу ПАО «Камчатскэнерго» на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 мая 2019 года, которым апелляционная жалоба ПАО «Камчатскэнерго» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 апреля 2019 года по делу по иску ПАО «Камчатскэнерго» к Козлову Владимиру Петровичу, Козлову Николаю Петровичу, Козловой Марине Алексеевне, Козлову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги в виде отопления, горячего водоснабжения, пени, оставлена без движения,

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 апреля 2019 года ПАО «Камчатскэнерго» отказано в удовлетворении иска к Козлову Владимиру Петровичу, Козлову Николаю Петровичу, Козловой Марине Алексеевне, Козлову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги в виде отопления, горячего водоснабжения, пени.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда, которая определением судьи от 20 мая 2019 года оставлена без движения, по тем основаниям, что в нарушение ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины.

В частной жалобе ПАО «Камчатскэнерго» ставит вопрос об отмене означенного определения суда, указывая на то, что у суда не имелось правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку представленные заявителем платежные документы надлежащим образом подтверждают факт уплаты государственной пошлины в установленном размере.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материал по частной жалобе, и обсудив её доводы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края исходил из того, что представленные ПАО «Камчатскэнерго» платежные поручения № 3424 от 12 февраля 2018 года и № 35982 от 6 декабря 2018 года не могут считаться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку содержат иные реквизиты счета получателя.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Так, согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о ее возврате из бюджета или со дня ее уплаты в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для ее полного возврата, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абз. 2 п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено п. 4 данной статьи, с момента предъявления в банке поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно пп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания плательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего не перечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В силу абзц. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Камчатскэнерго» не согласившись с решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 апреля 2019 года, обратилось в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной им (заявителем) при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Леу М.В. в размере 243 рубля, а также при обращении в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с иском к Зарезовой С.С. в размере 2772 рубля, приложив к апелляционной жалобе справки о возврате государственной пошлины (л.д. 88,90) с оригиналами платежных поручений № 3424 от 12 февраля 2018 года и № 35982 от 6 декабря 2018 года об уплате государственной пошлины.

Из вышеприведенных норм следует, что вопрос о зачете уплаченной в бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также постановления или справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина.

Как установлено судебной коллегией выше, оригиналы платежных документов об уплате государственной пошлины, а также справки суда, подтверждающие, что возврат государственной пошлины заявителю не производился, ПАО «Камчатскэнерго» представлены.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что названные платежные поручения не могут считаться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, судебная коллегия считает ошибочными, поскольку данные поручения содержат необходимые отметки в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19 июня 2012 года № 383-П), в том числе отметку о списании денежных средств со счета плательщика.

При этом каких-либо сведений о неправильном указании плательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства, а также сведений о том, что уплаченная сумма в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства не поступила, в материалах дела нет.

Изменение же номера счета получателя, утратившего свою актуальность в 2019 году, но действовавшего в предшествующий календарный период, само по себе не свидетельствует о недопустимости платежного поручения, как доказательства, подтверждающего факт уплаты обязательного платежа.

На основании изложенного, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы, в связи с чем, приходит к выводу, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением гражданского дела, в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 мая 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску ПАО «Камчатскэнерго» к Козлову Владимиру Петровичу, Козлову Николаю Петровичу, Козловой Марине Алексеевне, Козлову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги в виде отопления, горячего водоснабжения, пени возвратить в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи