Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кукушкина Д. А. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 ноября 2018 года по иску Кукушкина Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Кукушкина Д.А., представителя ООО «РН-Комсомольский НПЗ» Тиханской А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кукушкин Д.А. обратился с иском к ООО «РН-Комсомольский НПЗ» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал что, состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> В связи со случившейся 1 августа 2018 года аварийной остановкой блока производства серы работодатель пришел к выводу о наличии в произошедшем его вины, выразившейся в невыполнении распоряжений старшего оператора, нарушении должностной инструкции и технологического регламента установки производства серы. Приказом ответчика от 23 августа 2018 года № истцу объявлен выговор, он лишен премии по итогам работы за август 2018 года. Ссылаясь на отсутствие своей вины в аварийной ситуации, неознакомление его работодателем с должностной инструкцией, просил признать указанный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскать с ответчика премию по итогам работы за август 2018 года, компенсацию морального среда в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованность выводов суда о наличии его вины в аварийной ситуации, ненадлежащую оценку представленных доказательств. В ходе рассмотрения дела было установлено, что 1 августа 2018 года трубопроводы уже находились в технологическом процессе до его заступления на рабочую смену, в связи с чем, на него не могла быть возложена обязанность проверки оборудования перед его пуском. Судом не выяснен весь технологический процесс работы трубопровода, в том числе не установлена причина образования межфланцевой заглушки, приведшей к невозможности перехода от насоса низкого давления к насосу высокого давления и дальнейшей остановке печи. Действительным виновником аварии является руководство предприятия, ненадлежащим образом следившее за технологическим процессом. Бесспорных доказательств его вины ответчиком не представлено. Кроме того, на момент аварии действовала должностная инструкция оператора технологических установок 5 разряда, утвержденная в 2018 году, с которой он не ознакомлен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «РН-Комсомольский НПЗ» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Судом установлено, что ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ООО «РН-Комсомольский НПЗ», с 25 июля 2007 года занимает должность <данные изъяты>.

1 августа 2018 года на установке производства серы цеха 2 произошла аварийная остановка печи П-321 по блокировочному параметру - низкий уровень воды в парогенераторе ПГ-323.

Как указано в служебной записке начальника цеха 2 ООО «РН-Комсомольский НПЗ» от 13 августа 2018 года, старший оператор ФИО1 в целях поддержания рабочих параметров оборудования блока производства серы дал задание оператору ФИО5 проверить состояние клапанной сборки PV-2230 и совместно с машинистом технологических насосов перевести подпитку парогенератора ПГ-323 водой с насоса Н-341 на насос Н-340, при этом вести контроль за состоянием оборудования. Оператор ФИО5 неоднократно проигнорировал данные указания старшего оператора, не произвел осмотр оборудования (трубопроводов) перед их пуском в работу, в результате чего, после пуска насоса Н-340 была обнаружены межфланцевая заглушка. Невыполнение указания старшего оператора ФИО1 оператором ФИО5 привело к прекращению подачи питательной воды высокого давления в парогенератор ПГ-323 и, как следствие, остановке блока производства серы.

Данный факт расценен работодателем как нарушение ФИО5 трудовой дисциплины, в связи с чем, приказом ответчика от 23 августа 2018 года № к ФИО5 за нарушение п.п.2.1.3, 2.2.6, 2.2.8 должностной инструкции, п.9.5.1.1 технологического регламента установки производства серы применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, принято решение премию по итогам работы за август 2018 года не начислять.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.8, 13, 21, 22, 135, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», исходил из того, что факт нарушения ФИО5 трудовых обязанностей, выразившийся в непроведении осмотра оборудования (трубопроводов) перед его пуском в работу, невыполнении указаний старшего оператора технологических установок, что повлекло аварийную остановку блока производства серы, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и истцом допустимыми доказательствами не опровергнут.

Установив соблюдение ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, учтя тяжесть проступка, степень вины истца и его предшествующее поведение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО «РН-Комсомольский НПЗ» имелись основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения ежемесячной премии по итогам работы за август 2018 года.

В связи с отсутствием оснований для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным суд обоснованно отказал в удовлетворении производного искового требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как судом всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факты нарушения истцом трудовой дисциплины, допущенные им при вышеприведенных обстоятельствах, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: докладной старшего оператора ФИО1 от 6 августа 2018 года, служебной запиской начальника цеха 2 ФИО3 от 13 августа 2018 года, приказом ООО «РН-Комсомольский НПЗ» от 23 августа 2018 года №, пояснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, из которых следует, что ФИО5 вследствие низкой личной исполнительности и в нарушение локальных нормативных актов работодателя не проверил трубопроводы на предмет наличия межфланцевых заглушек, не принял своевременные необходимые меры к снижению давления в трубопроводе, что повлекло аварийную остановку блока производства серы.

Ссылаясь на то, что данное происшествие явилось следствием виновного поведения иных лиц, ФИО5, тем не менее, ни в иске, ни в апелляционной жалобе не указал конкретных работников ООО «РН-Комсомольский НПЗ», допустивших нарушение производственного процесса и последующую остановку блока производства серы, как и не представил соответствующие доказательства.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснен весь технологический процесс работы трубопровода, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что аварийная ситуация возникла по причине несвоевременного начала выполнения истцом данных ему непосредственным руководителем распоряжений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности проверить оборудование перед его пуском ввиду того, что до его заступления на рабочую смену трубопроводы уже находились в технологическом процессе, не имеют значения для разрешения спора по существу, так как причиной возникшей аварийной ситуации явились указанные выше обстоятельства.

Ссылка жалобы на то, что по состоянию на 1 августа 2018 года на предприятии действовала утвержденная в 2018 году должностная инструкция оператора технологических установок 5 разряда, с которой истец ответчиком ознакомлен не был, несостоятельна, поскольку из представленных ответчиком сведений следует, что имеющаяся в материалах дела утвержденная 6 декабря 2016 года должностная инструкция оператора технологических установок 5 разряда установки производства серы цеха № (технологического), за нарушение положений которой ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности, является действующим локальным нормативным актом ООО «РН-Комсомольский НПЗ». Доказательств существования иной должностной инструкции, утвержденной в 2018 году, как на то указано истцом, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы истца не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции и, по существу, сводятся лишь к несогласию с ними.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку, применил закон, подлежащий применению к установленным правоотношениям.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Н.В.Пестова

ФИО6