Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» о признании действий незаконными, обязании выполнить перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «ЖКК» ФИО3, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Жилищно-коммунальная компания» (далее ООО «ЖКК») о признании незаконными действий, выразившихся в начислении платы в размере 9,91 рублей на 1 кв.м жилого помещения за вывоз жидких бытовых отходов, включении указанной платы в платежный документ, обязании ответчика исключить из лицевого счета № вышеуказанную плату, выполнить перерасчет начисленной платы в период январь – февраль 2018 года, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № общей площади 25,4 кв.м в <адрес>. Управляющей компанией дома является ООО «ЖКК».

В феврале 2018 года ответчик выставил истцу счет-квитанцию на оплату жилого помещения и счет за потребленные услуги в отчетном периоде за январь 2018 года. В счет-квитанции, в разделе «Содержание жилого помещения» ответчиком была включена услуга «Вывоз жидких бытовых отходов» стоимостью 188 рублей. При этом, ранее указанная услуга в счет-квитанции никогда не отображалась. В ответе на обращение истца ответчик указал, что в управляющую компанию поступила заявка из квартиры № вышеуказанного дома на откачку жидких бытовых отходов. Согласно акту выполненных работ был произведен вывоз жидких бытовых отходов на сумму 1 500 рублей. Данная сумма была начислена всем собственникам многоквартирного дома, исходя из количества зарегистрированных граждан.

Истец полагает, что имеющиеся в многоквартирном <адрес> сточные колодцы или выгребные ямы для сточных бытовых вод не могут являться общим имуществом многоквартирного дома, поскольку не относятся к категории инженерных сооружений, построенным по утвержденным техническим проектам. Также считает, что общество неправомерно установило размер платы за вывоз жидких бытовых отходов, поскольку не обладает полномочиями на установление тарифов.

Претензия истца о перерасчете коммунальных услуг осталась ответчиком без удовлетворения. Истец указанную услугу не оплачивал, ее права нарушены незаконным включением данной услуги в квитанцию (л.д.3-4).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 89-92).

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ООО «ЖКК» самостоятельно приняло решение о порядке установления общего размера платы за услугу по вывозу жидких бытовых отходов, самостоятельно начислило плату за указанную услугу, установив размер платы в сумме 9,91 рублей с 1 кв.м общей площади, находящейся в собственности у жильцов. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома для решения данного вопроса не проводилось. Указанные действия ответчика являются неправомерными, так как противоречат ст. 44, 158 Жилищного кодекса РФ.

Судом не был проверен расчет размера платы за вывоз жидких бытовых отходов, представленный ответчиком.

Согласно условиям договора на исполнение платной услуги вывоз жидких бытовых отходов стоимость перевозки 1 бочки объемом 3,75 кубических метра отходов в пункты приема на утилизацию составляет 1500 рублей (в 2017 году), следовательно, размер платы за вывоз жидких бытовых отходов в объеме 3,75 метра кубических составляет 5 рублей 01 копейка, размер платы за вывоз 3,75 метра кубических исходя из общей площади квартиры истца составляет 127 рублей 25 копеек (25.4 кв.м. * 05 рублей 01 копейка). При этом в ответе на претензию ответчик указал, что объем вывезенных жидких отходов составил 3 кубических метра.

Суд принял в качестве доказательства представленный ответчиком проект решения Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ МО «г.Всеволожск», устанавливающий размер платы за содержание и ремонт жилых помещений (л.д. 93-99).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Жилищно-коммунальная компания указывает на то обстоятельство, что доводы истца направлены на переоценку установленных судом доказательств. Поскольку ранее истцом не высказывалось возражений относительно представленных ответчиком доказательств, подтверждающих объем вывезенных им бытовых отходов и проекта решения Совета депутатов МО «Город Всеволожск», судом первой инстанции указанные обстоятельства не исследовались.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1,надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 25,4 кв.м.

Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ№к о проведении общего собрания нанимателей и собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> ООО «ЖКК» является управляющей организацией в доме.

В доме имеется 7 квартир, многоквартирный жилой дом не подключен к централизованной системе водоотведения, оборудован канализационным септиком.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЖКК» поступила заявка из квартиры № указанного дома на откачку жидких бытовых отходов (далее ЖБО).

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами по делу то обстоятельство, что решением общего собрания размер платы за вывоз жидких бытовых отходов не устанавливался.

Полагая, что новая услуга «Вывоз жидких бытовых отходов» не является коммунальной и связи с этим общество не вправе включать в счет-квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг и лицевой счет на имя истца указанную услугу, ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в добровольном порядке произвести перерасчет платы и исключить из лицевого счета на имя истца незаконно включенную плату за услугу.

В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований и сообщил, что согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов вывоз жидких бытовых отходов является коммунальной услугой.

Анализируя требования истца с учетом положения п.2 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7.1, 3.7.8, 3.7.13,3.7.1), утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№, положения абзаца 2 пункта 5 и подпункта «д» пункта 11 Правил № суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела доказан факт оказания ответчиком услуги по вывозу ЖБО, данная услуга была оказана однократно по заявке жильца квартиры №, понесенные ответчиком расходы подлежат возложению на всех собственников и нанимателей многоквартирного дома.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, так как они сделаны по недостаточно исследованным материалам дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам, суд неверно распределил между сторонами бремя доказывания, что привело к ошибочным выводам, неправильному применению норм материального права, что является основанием для отмены решения.

Статьями 39, 158 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложено бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома помимо прочего включает сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищно-коммунальная компания» и ИП ФИО7 заключен договор на регулярный вывоз жидких бытовых отходов по адресам: <адрес> (л.д.56-58).

Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору также подключены объекты, расположенные по адресу <адрес> (л.д.61).

Из транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Всеволожские тепловые сети» предоставил ООО «ЖКК» ассенизационный автомобиль на базе ГАЗ -3309 (л.д.62-63).

Согласно акта, составленного ИП ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЖКК» была предоставлена услуга по вывозу ЖБО по договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 6000 рублей, 4 рейса по 1500 рублей (л.д.13).

В связи с оказанной услугой по вывозу жидких бытовых отходов, всем собственникам жилого дома, ответчиком ООО «ЖКХ» было произведено доначисление платы за оказанную услугу, что было отражено в счет-квитанции за январь 2018 года.

При этом, в связи с некорректным начислением платы, а именно в счет-квитанции за январь 2018 года начисление производилось исходя из количества зарегистрированных лиц, ответчиком был осуществлен перерасчет, в связи с чем, в счет-квитанции за февраль 2018 года произведено доначисление платы исходя из общей площади жилого помещения. Таким образом, общая сумма начисленная истице за вывоз ЖБО, исходя из общей площади жилого помещения, составила 251,60 рублей (188 рублей - январь 2018 года, 63,60 рублей - за февраль 2018 года).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному собственниками помещений многоквартирного дома перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию конкретного дома (пункт 35 Правил N 491). Общее собрание собственников по данному вопросу не проводилось, размер платы не устанавливался.

При этом ответчиком не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства предоставления услуги по вывозу ЖБО собственникам <адрес> в ноябре 2017 года.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что услуга на вывоз жидких бытовых отходов была оказана ИП ФИО7 именно собственникам жилого дома № в материалы дела не представлено. Акт выполненных работ не содержит адреса, из которого производился вывоз ЖБО, при этом из материалов дела видно, что у ответчика заключены договора на вывоз ЖБО в отношении нескольких жилых домов. Доказательств оплаты указанной услуги ИП ФИО7 ответчиком материалы дела также не содержат. Также из представленных ответчиком доказательств неясно, в связи с чем услуги по договору, заключенному с ИП ФИО7, выполняются ООО «Всеволожские тепловые сети», какие услуги по договору предоставлялись ИП ФИО7, а какие ООО «Всеволожские тепловые сети».

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 названного Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что учитывая непредставление ответчиком в материалы дела доказательств несения услуг по вывозу ЖБО на протяжении всего периода обслуживания жилого дома, доказательств фактического предоставления услуги по вывозу ЖБО в ноябре 2017 года, а также доказательств необходимости предоставления данной услуги, учитывая техническое состояния жилого дома, оснований для возложения на ФИО1 платы за вывоз жидких бытовых отходов (квитанция январь-февраль 2018 года) у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а требования истца об обязании ООО «ЖКК» исключить из лицевого счета № плату за вывоз жидких бытовых отходов за период с января по февраль 2018 года подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о том, что управляющая компания ставила перед собственниками дома вопрос о необходимости принятия решения об установлении платы за вывоз ЖБО материалами дела не доказан. Никаких официальных письменных обращений ответчика в адрес собственников жилого дома с доказательствами их направления в материалы дела не предоставлено, как и не предоставлено доказательств доводов ответчика, что решение собственников по данному вопросу не было принято в связи с отсутствием кворума (Протокол).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом установления факта нарушения прав истца, как потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Поскольку истец обращался к ответчику с претензией, однако его требования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также подлежит штраф в размере 150 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО «ЖКК» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области подлежит государственная пошлина в размере 900 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» по включению платы за вывоз жидких бытовых отходов в лицевой счет № незаконными.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» исключить из лицевого счета № плату за вывоз жидких бытовых отходов за период с января по февраль 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 150 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 900 рублей.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Сошина О.В.