Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0002-01-2020-001037-17 по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ПАО «Костромская сбытовая компания» об обязании предоставить надлежащим образом оформленные платежные документы, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Костромская сбытовая компания» - ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Костромская сбытовая компания», мотивируя тем, что между истцом ФИО1 и ответчиком заключен договор оказания коммунальной услуги электроснабжения в отношении энергопринимающих устройств потребителя, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>. Между истцом ФИО2 и ответчиком заключен аналогичный договор в отношении энергопринимающих устройств потребителя, расположенных в жилых помещениях № и № по адресу: <адрес>. На основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении платежных документов на оплату коммунальной услуги электроснабжения помесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С аналогичным заявлением ДД.ММ.ГГГГ к ответчику обратилась истец ФИО2 о предоставлении платежных документов на оплату коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из полученных ответов следует, что ответчик полностью игнорирует свои обязанности, установленные подп. «д» п.31 Правил и нарушает права истцов, установленные подп. «б» и «г» п.33 Правил, а также вводит в заблуждение заявителей относительно обязанности, установленной подп. «д» п. 31 Правил. Ответчик отказался предоставить истцам обязательные документы, установленные подп. «д» п. 31 Правил, чем нарушил их права потребителей.

Истцы просят обязать ответчика в течение 1 месяца безвозмездно устранить недостатки оказываемой услуги электроснабжения в части предоставления ФИО1 платежных документов, оформленных в соответствии с п.69 Правил № и заверенных подписью руководителя и печатью исполнителя, на оплату коммунальной услуги электроснабжения помесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, истцу ФИО2 – платежных документов на оплату коммунальной услуги электроснабжения помесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по жилым помещениям № и № по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 3 000 руб. в пользу каждого истца.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что в заявлениях вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ и вх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцы просили с целью проверки правильности начисления за коммунальную услугу электроснабжения направить в их адрес платежные документы, заверенные подписью руководителя и печатью исполнителя в соответствии с подп. «д» п.31 раздела IV Правил № 354. Однако суд в абз.2 на стр.5 решения утверждает, что такие требования истцами не заявлялись, что является основанием для отмены решения суда в силу п.3. ч.1 ст. 330 ГПК РФ. В абз.1 на стр. 5 решения суд утверждает, что ответчик обязан по заявлению потребителя предоставить документ, содержащий правильно произведенный расчет, что противоречит содержанию подп. «д» п. 31 Правил №354. В подп. «д» п.31 Правил значится «выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи». Суд неправильно истолковал подп. «д» п. 31 Правил №354, что является основанием для отмены решения суда в силу п.4 ч.1 и п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ. Ответчик в письмах исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказался предоставить истцам документы, подтверждающие правильность исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги электроснабжения, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней), которые заверены подписью руководителя и печатью исполнителя, в соответствии с подп. «д» п. 31 Правил №354. Ответчик не предоставил по заявлениям истцов документ, содержащий правильно произведенный расчет, однако был обязан выполнить указанные действия согласно выводам суда в абз.1 на стр. 5 решения. Решение суда не соответствует обстоятельствам дела и противоречит подп. «д» п. 31 Правил №354, что является основанием для отмены судебного акта в силу п.3 ч.1 и п.3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ. Истцы никогда не расписывались за получение почтовых отправлений, которые содержали платежные документы ПАО КСК по коммунальной услуге электроснабжение. Выводы суда в абз. 8 на стр.4 решения, что направление платежных документов в адрес истцов подтверждается отметками органа почтовой связи, являются необоснованными. Указывают, что вопреки утверждению суда в абз.3 стр. 4 оспариваемого решения истцы не оплачивают коммунальную услугу электроснабжения напрямую ПАО «КСК» через агента АО «ЕИРКЦ», поскольку это противоречит ч.7,5, ст. 155 ЖК РФ, полагают, что АО «ЕИРКЦ» не является платежным агентом для ПАО «КСК». Если бы суд внимательно почитал агентский договор между ПАО «КСК» и ЕИРКЦ, то увидел бы, что агент АО ЕИРКЦ по сделке, совершенной с 3-м лицом, действует от своего имени (берет на себя обязательства) и за счет принципала. Так как АО ЕИРКЦ не является ресурсоснабжающей организацией, то не может заключать двухсторонние договоры на оказание коммунальной услуги электроснабжения с 3-ми лицами. Между истцами и ОАО «ЕИРКЦ» не может быть никаких взаимных обязательств по договору оказания коммунальной услуги электроснабжения. В соответствии с подп. «е» п.32 Правил №354 ПАО «Костромская сбытовая компания» может привлекать любые организации для исполнения ею договоров коммунальной услуги электроснабжения, в том числе АО «ЕИРКЦ». Но в силу ч.3 ст. 308 ГК РФ истцы не несут никаких обязательств по двухсторонним договорам между ПАО «Костромская сбытовая компания» и АО «ЕИРКЦ». Если бы между истцами и АО «ЕИРКЦ» были бы какие-либо гражданско-правовые договорные отношения оказания коммунальной услуги электроснабжения, то суд обязан был бы привлечь АО «ЕИРКЦ» к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица. Считают, что судом неправильно применены положения ч.3 ст. 308, ст. 1005 ГК РФ, суд не применил ст.313 ГК РФ, что также является основанием для отмены решения суда согласно п.3 ч.2 и п.1 ч.2 ст. 330 ГПК РФ. Указывают, что суд проигнорировал пример истребования собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> платежных документов исполнителя коммунальной услуги отопление, которые заверены подписью руководителя и печатью исполнителя в соответствии с подп. «д» п. 31 Правил № 354. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцам направлялись документы, заверенные подписью руководителя и печатью исполнителя, подтверждающие правильность расчетов платы за коммунальные услуги электроснабжения, выставляемые истцам.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО «Костромская сбытовая компания» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Костромская сбытовая компания»» - ФИО3 просила апелляционную жалобу отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2 по их просьбе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возражений относительно нее, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с законодательством и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, ФИО2 является собственником кв. № и кв. № по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению Региональной службы по тарифам администрации Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О присвоении статуса гарантирующего поставщика и согласовании границ зон деятельности гарантирующего поставщика» ПАО «Костромская сбытовая компания» имеет статус гарантирующего поставщика (ресурсоснабжающей организации) в административных границах Костромской области и поставляет энергию неопределенному кругу лиц.

Истцы оплачивают за коммунальную услугу электроснабжения ПАО «Костромская сбытовая компания» через агента ПАО «КСК» - АО «ЕИРКЦ», между данными организациями заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ на организацию работ по ведению аналитического учета и расчету размера платы за приобретенные коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2.1.5 агентского договора по поручению принципала агент обязуется ежемесячно формировать, распечатывать и доставлять собственникам платежный документ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением ( вх. №), в котором просила с целью проверки правильности начислений за коммунальную услугу электроснабжение направить в ее адрес платежные документы на оплату коммунальной услуги электроснабжения помесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежные документы должны быть оформлены в соответствии с п. 69 Правил № и заверены подписью руководителя и печатью исполнителя в соответствии с п.п.д)п.31 раздела IV Правил №.

С аналогичными заявлениями ДД.ММ.ГГГГ ( вх. №№) к ответчику обратилась ФИО2 о предоставлении платежных документов на оплату коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данные обращения ПАО «Костромская сбытовая компания» сообщено, что ежемесячно по адресам их жилых помещений производится направление платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе за потребленную электрическую энергию. В соответствии с п. 65 Правил № 354 от 06.02.2011г. потребитель обязан сохранять документы, подтверждающие оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты. Также разъяснено, что запрашиваемые сведения возможно сформировать самостоятельно в личном кабинете на официальном сайте АО «ЕИРКЦ» ( www.eirkc.ru). Хранение копий платежных документов гарантирующим поставщиком действующим законодательством не предусмотрено.

Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями ( ст.ст.539-540,1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354), суд при разрешении спора правильно исходил из того, что предусмотренная п.п. «д» п. 31 указанных выше Правил обязанность исполнителя возникает при обращении потребителя с требованием провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты, правильности начисления неустоек (штрафов. пеней).

Так, в силу п.п. «д» п. 31 указанных выше Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354, исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии). В случае если проведение такой проверки непосредственно при обращении потребителя невозможно, проверка может производиться в срок, определенный по договоренности потребителя и исполнителя, но не превышающий 1 месяц со дня обращения потребителя. Документы по результатам проверки предоставляются потребителю способом, согласованным потребителем и исполнителем, не позднее 5 рабочих дней после завершения такой проверки.

При том, что из текста заявлений истцов от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что истцы просят направить в их адрес только платежные документы, суд правомерно не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом споре положений п.п. «д» п. 31 Правил № 354.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указание в заявлениях на то, что платежные документы испрашиваются с целью проверки правильности начислений за коммунальную услугу электроснабжение, не означает требование к ПАО «Костромская сбытовая компания» провести такую проверку. Испрашивая платежные документы, заявители намереваются провести такую проверку самостоятельно.

Поэтому суд в решении обоснованно указал, что требований к ответчику о проверке правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, либо о предоставлении истории начислений и платежей по конкретной коммунальной услуге истцами не заявлялось и не заявляется.

Ссылки в апелляционной жалобе на пример истребования собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> платежных документов исполнителя коммунальной услуги отопление несостоятельны ввиду того, что рассматриваемые ситуации различны.

Так, обращаясь в суд, истцы представили претензию, которую собственники квартир дома № по <адрес> адресовали директору УК «ГЖУ г. Фрязино». Из текста претензии усматривается, что в претензии содержится требование произвести проверку правильности начисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальную услугу отопление за декабрь ДД.ММ.ГГГГ. Истцы же по настоящему делу в своих заявлениях требовали направить в их адрес платежные документы.

Установив, что ответчик через своего агента ежемесячно надлежащим образом исполняет обязанность, предусмотренную п.67 Правил, по направлению потребителям коммунальной услуги электроснабжения платежных документов, в том числе и в спорные периоды, что подтверждается представленными реестрами квитанций АО «ЕИРКЦ» с соответствующими отметками органа почтовой связи, суд в удовлетворении требований о повторном предоставлении платежных документов обоснованно отказал.

Суд правильно отметил, что предоставление платежных документов за прошлое время действующим законодательством не предусмотрено. Ответчик обязан лишь по заявлению потребителя предоставить документ, содержащий правильно произведенные расчеты.

Истории начислений и платежей по услуге электроснабжение по истцам в дело представлены, из них усматривается, что истцы оплату производят.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вручение платежного документа под роспись не предусмотрено.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что права истцов ответчиком нарушены не были, а требование о взыскании морального вреда является производным от основного требования, то в удовлетворении требований о компенсации морального вреда было правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: