Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2020 года по гражданскому делу (...) по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Проект Финанс» к М.С., М.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 14.04.2015 между ООО «СКапитал» и (...) С.П. был заключен договор займа № (...) на сумму 960000 руб. на срок до 01.04.2025 с уплатой процентов за пользование займом 19,8 % годовых. Исполнение указанного денежного обязательства обеспечивалось залогом принадлежащей ответчикам и сыну квартиры, расположенной по адресу: (...) Обязательство по выдаче заемных средств заемщику было исполнено путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, открытый в банке. 01.02.2018 ООО «Проект Финанс», являющийся правопреемником ООО «СКапитал», заключило дополнительное соглашение к договору займа, где изменился срок предоставления займа до 01.02.2020 с уплатой процентов 15,5 % годовых. 01.02.2018 также были внесены изменения в договор залога от 14.04.2015. (...) С.П. по состоянию на 10.02.2020 имеет неисполненные обязательства в размере 898382 руб.- основной долг, проценты с 01.02.2018 по 29.02.2020 -53277,35 руб. 14.04.2015 в обеспечение обязательств по договору займа истом был заключен договор поручительства с (...) М.С. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика (...) М.С. задолженность, состоящую из суммы основного долга по договору займа № (...) в размере 898382 руб., проценты за период с 01.02.2018 по 29.02.2020 в сумме 53277,35 руб., проценты по день фактического исполнения обязательств по ставке 15,5% годовых, начисляемых на остаток основного долга в размере 898382 руб. с 01.03.2020, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую й (...) М.С., и на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую (...) М.А.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с (...) М.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Проект Финанс» задолженность по основному долгу по договору займа № (...) от 14.04.2015 в сумме 898382 руб., проценты за период с 01.02.2018 по 29.02.2020 в сумме 53277,35 руб., расходы по уплате пошлины в сумме 15717 руб., а всего 967376,35 руб.; проценты за пользование займом за период с 01.03.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 15,5% годовых от оставшейся суммы задолженности. Обратил взыскание на предмет залога – 1/3 доли в праве в квартире, принадлежащей (...) М.С. на праве собственности, по адресу: (...), общей площадью (...) кв.м., расположенной на (...) этаже многоэтажного дома, кадастровый номер (...), определив способ продажи - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 320000 руб. Обратил взыскание на предмет залога – 1/3 доли в праве в квартире, принадлежащей (...) М.А. на праве собственности, по адресу: (...) общей площадью (...) кв.м., расположенной на (...) этаже многоэтажного дома, кадастровый номер (...), определив способ продажи - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 320000 руб. Взыскал с (...) М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Проект Финанс» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

С решением суда не согласна ответчица (...) М.А., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения п.1 ст. 213.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22 ноября 2019 года в отношении (...) С.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Задолженность (...) С.П., включенная в реестр требований кредиторов составила 1880685,90 руб. На сумму требований конкурсных кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ. Вместе с тем, согласно решению суда первой инстанции с (...) М.С. подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из ставки 15,5% годовых за период с 01.03.2020 по день фактического исполнения обязательств. Таким образом, истец может получить проценты по одному и тому же обязательству и периоду от нескольких лиц, что недопустимо. Кроме того, в настоящий момент квартира может быть оценена в 2800000-3000000 руб., а не в 960000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Проект Финанс» ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу (...) М.А. без удовлетворения. Указывает, что (...) С.П. имеет неисполненные денежные обязательства по договору займа №(...) от 14.04.2018 по состоянию на 10.02.2020 в размере 898382 руб. основного долга и 53277,35 руб. процентов за период с 01.02.2018 по 29.02.2020. Взыскание задолженности по вышеназванному договору займа с заемщика не представляется возможным. Определением суда от 22.11.2019 заявление (...) С.П. о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении (...) С.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. На 07.07.2020 план реструктуризации долгов не утвержден Арбитражным судом Республики Карелия. При этом, утверждение плана реструктуризации долгов гражданина не является бесспорным основанием для прекращения требований взыскать задолженность с поручителя при солидарной ответственности. Наличие плана реструктуризации долгов само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом был заключен договор поручительства к договору с заемщиком и (...) М.С., который принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по договору займа, то есть, в том же объеме, что и должник (основной долг, проценты, пени). Ответственность поручителя выражена в солидарной форме, когда поручитель несет полную ответственность по кредиту, в том числе при банкротстве заемщика (п. (...) договора поручительства).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен о дне слушания дела.

Представитель истца, ответчики, 3-е лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дне слушания дела.

Представитель третьего лица (...) С.П. ФИО2 жалобу ответчицы поддержала, пояснила, что в настоящее время введена процедура реструктуризации долгов и утвержден план, обращение взыскание на заложенное имущество недопустимо, иск подлежит оставлению без рассмотрения; при обращении взыскания полагает, что следует руководствоваться стоимостью залогового имущества, определенного судебной экспертизой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя третьего лица ФИО2, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с (...) М.С. договорных процентов, изменению в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что14.04.2015 между ООО «СКапитал» в лице ООО «САНА+» и (...) С.П. был заключен договор займа на сумму 960000 руб. на срок до 01.04.2025 включительно с уплатой процентов за пользование займом в размере 19,8 % годовых (п.(...) договора). По условиям договора, заем предоставляется путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, указанный в п. (...) договора. Датой предоставления займа является дата списания денежных средств со счета займодавца (п. (...) договора). Возврат суммы займа и выплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО «САНА +», указанный в п. (...) договора. Возврат займа должен осуществляться путем осуществления ежемесячных платежей в размере 18425,42 руб. до 1 числа каждого календарного месяца. В соответствии с п. (...) Договора при нарушении заемщиком порядка уплаты процентов и/или возврата займа установленного п.(...) Договора на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. При этом данная сумма задолженности включает в себя как сумму основного долга, так и сумму неоплаченных пеней.

В п. (...) Договора указано, что исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов и пени, возмещению убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек займодавца, связанных с последующим взысканием задолженности обеспечивается залогом (ипотекой) недвижимого имущества: квартиры по адресу: (...) по договору ипотеки с (...) С.П., (...) М.С., (...) М.А. от 14.04.2015.

Также 14.04.2015 между ООО «СКапитал» (с 06.10.2017 ООО «Проект Финанс», с 01.04.2019 ООО СЗ «Проект Финанс»), в лице ООО «САНА+» и (...) С.П., (...) М.А., (...) М.С. (залогодатели) заключен договор залога (ипотеки) квартиры, предметом договора явилась квартира по адресу: (...), которая принадлежит (...) С.П.-1/3 доля в праве, (...) М.А -1/3 доля в праве, (...) М.С.- 1/3 доля в праве. В соответствии с п.(...) названного договора, предмет залога оценен сторонами в 960000 руб.

(...) С.П. обязательства по договору в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполнял.

31.01.2018 между ООО «Проект-Финанс» в лице ООО «Сана+» и (...) С.П. было заключено дополнительное соглашение, по которому за период с 01.01.2017 по 01.02.2018 на сумму просроченной задолженности заемщика по договору пени не начисляются.

01.02.2018 между ООО «Проект-Финанс» в лице ООО «Сана+» и (...) С.П. заключено дополнительное соглашение № (...) к договору займа, по которому займодавец обязался предоставить заем на срок до 01.02.2020, с уплатой за пользование займом с момента предоставления займа по 31.01.2018 -19.8 % годовых, с 01.02.2018 до момента возврата займа-15,5% годовых. В п.(...) указано, что заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает начисленные за пользование займом проценты путем осуществления обязательных ежемесячных платежей до 1-го числа каждого календарного месяца на расчетный счет ООО «Сана+», указанный в договоре. Размер каждого ежемесячного платежа определяется заемщиком самостоятельно, но в любом случае он не может быть менее минимально допустимого месячного платежа, который в рамках договора установлен в сумме 14500руб. Своевременное внесение заемщиком суммы только минимально допустимых месячных платежей не обеспечивает полный возврат суммы основного долга к сроку, установленному договором.

01.02.2018 между ООО «Проект-Финанс» в лице ООО «Сана+» и (...) С.П., (...) М.С., (...) М.А. было заключено дополнительное соглашение к договору залога от 14.04.2015, по которому предметом договора явилась квартира по адресу: (...), которая принадлежит (...) С.П.-1/3 доля в праве, (...) М.А -1/3 доля в праве, (...) М.С.- 1/3 доля в праве с 09.06.2005, где изменен срок возврата займа- 01.02.2020.

03.07.2018 изменения были внесены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Кроме того, 01.02.2018 между ООО «Проект-Финанс» в лице ООО «Сана+» и (...) М.С. был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение (...) С.П. своих обязательств по договору займа № (...) от 14.04.2015 в редакции дополнительного соглашения № (...) от 01.02.2018 к договору займа от 14.04.2015. Согласно п.(...). данного договора, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком по договору займа в том же объеме, что и заемщик, включая в случае неисполнения обязательств заемщиком возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций на день расчетов.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору займа исполнялись должником (...) С.П. ненадлежащим образом, а с 01.12.2019 их исполнение было прекращено, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ кредитор был вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2019 заявление (...) С.П. о признании его банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

17.01.2020 ООО «Специализированный Застройщик «Проект Финанс» (залоговый кредитор) обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника, обеспеченного залогом имущества должника.

17.03.2020 определением Арбитражного суда Республики Карелия об установлении требования и включении в реестр требований кредиторов - установлены требования залогового кредитора ООО «Специализированный Застройщик «Проект Финанс» к (...) С.П. в размере 906590 руб. основного долга. Из которых 898382 руб. сумма основного долга, 8208 руб. сумма процентов по состоянию на 20.11.2020 (оглашение резолютивной части определения о введении реструктуризации долгов гражданина).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2020 утвержден план реструктуризации долгов гражданина (...) С.П., в котором определена задолженность в т.ч. в отношении ООО «Специализированный Застройщик «Проект Финанс» в размере 906590 руб.

С даты введения реструктуризации долгов гражданина наступают последствия, предусмотренные ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Так, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В соответствии со ст. 213.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. После утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина не голосовавший за этот план конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина, которое может быть удовлетворено арбитражным судом, за исключением случая, если будет доказано, что обращение взыскания на указанное имущество препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку в данном случае истцом требований к (...) С.П. не заявлено, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления данного иска без рассмотрения, учитывая при этом, что основным должником (...) С.П. обязательство по погашению займа не исполнено, залог и поручительство являются способами обеспечения обязательства, банкротство физического лица не является основанием для прекращения поручительства и залоговых договоров, ООО «Специализированный Застройщик «Проект Финанс» направляло ответчикам решение (требование) о полном возврате займа залогодателем и поручителем.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, п.1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о привлечении к солидарной ответственности поручителя (...) М.С. и о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное ответчиками имущество.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет 898382 руб. по основному долгу, по процентам за период с 01.02.2018по29.02.2020 на сумму 53277,35 руб. (всего за указанный период сумма начисленных процентов составила 308696,35 руб. минус 255419 руб. внесенные проценты - минимально допустимые месячные платежи). Таким образом, общая сумма задолженности, предъявляемая ко взысканию, составляет 951659,35 руб. Также истцом заявлены ко взысканию проценты по день фактического исполнения обязательства по ставке 15,5% годовых, исчисляемых на остаток основного долга в размере 898382 руб., начиная с 01.03.2020.

Вместе с тем, удовлетворяя в полном объеме иск о взыскании с поручителя суммы задолженности, суд первой инстанции указал на право кредитора требовать начисления договорных процентов на дату взыскания и на будущее время, до полного исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции только в части взыскания суммы основного долга в размере 898382 руб.

При взыскании процентов судом первой инстанции не учтено следующее.

Поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.

В рассматриваемом случае в договоре поручительства ответственность за неисполнение обязательства самим поручителем не установлена, договором предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя.

Кроме того, исходя из п.2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, на поручителя не может быть возложена ответственность в большем объеме, чем на должника по основному обязательству.

С учетом норм п.1 ст. 361, п.1,2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ следует полагать, что банкротство основного должника не прекращает обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника, включая в т.ч. и уплату договорных процентов в объеме ответственности заемщика и в соответствии Законом о банкротстве.

В связи с признанием обоснованным заявления (...) С.П. о его несостоятельности и введении в отношении него процедуры банкротства (процедура реструктуризации долгов), в силу п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» с даты введения процедуры банкротства подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Срок исполнения возникших до принятой в отношении заемщика процедуры банкротства денежных обязательств считается наступившим. Прекращается начисление неустоек (штрафов, пени) и иных санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, кроме текущих платежей.

В данном случае требования уплаты доначисленных процентов за пользование займом текущими платежами не являются.

Вместо договорных процентов и санкций на сумму основного требования начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения процедуры банкротства, именуемые мораторными. Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению. Коль скоро при нормальном финансовом положении основного должника (заемщика) поручитель отвечает за неустойки и иные финансовые санкции, следует признать, что в случае банкротства основного должника поручитель продолжает отвечать в части мораторных процентов, заменяющих эти санкции.

В соответствии с п.2 ст. 213.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» начисление мораторных процентов осуществляется финансовым управляющим.

При этом, мораторные проценты начисляются с даты введения процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве гражданина, что соответствует правовой позиции, высказанной в п.17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2019 год.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о довзыскании с поручителя договорных процентов подлежат частичному удовлетворению, а решение суда в указанной части следует изменить в соответствии с пп. 3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ. С (...) М.С. подлежат взысканию договорные проценты за пользование займом за период с 01.02.2018 по 20.11.2019 в размере 8208 руб. В удовлетворении требований в части взыскания договорных процентов с 21.11.2019 по 29.02.2020 (разрешая спор в пределах заявленных требований и по доводам апелляционной жалобы), и на будущее, с 01.03.2020, по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 15,5% годовых от оставшейся суммы задолженности, - следует отказать также по основаниям пп.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом коллегия полагает возможным отметить, что за неправомерное пользование основным должником денежными средствами кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником, в размере мораторных процентов, поскольку период их начисления приходится на процедуры банкротства основного должника.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение (...) С.П. обязательств по возврату суммы займа, с учетом положений ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 50, 51, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обоснованно удовлетворил иск об обращении взыскания на предмет залога - по 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (...), принадлежащие ответчикам, определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного судебная коллегия в указанной части находит решение суда законным и обоснованным.

Между тем с определенной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 14.04.2015 стороны оценили предмет залога в 960000 руб.

Взяв в основу указанную стоимость квартиры на 2015 год, суд определил стоимость 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру в размере 320000 руб.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре об ипотеке квартиры, суд не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке до момента обращения на него взыскания.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом, не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания, заслуживают внимания.

Обязанность установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации возложена на суд (пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку данное обстоятельство является юридически значимым при разрешении настоящего спора, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчицы назначалась судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО3 №(...), рыночная стоимость квартиры по адресу: (...) составляет 3460000 руб., рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру – 807000 руб.

Указанное заключение обоснованно, не оспорено сторонами, поэтому принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах, коллегия, на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает оспариваемое решение и в указанной части подлежащим изменению, с определением начальной продажной цены заложенного имущества - по 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру - в размере 645600 руб. (807000 руб. х 80%).

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания судебных расходов в отношении (...) М.С. также подлежит изменению. С ответчика следует взыскать в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных требований (95,27%) в размере 15115 руб. (12115 руб.+3000 руб.).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2020 года по настоящему делу изменить в части взыскания с М.С. процентов по договору займа и в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, отменить в части взыскания с М.С. процентов по договору займа по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Проект Финанс» к М.С., М.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с М.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Проект Финанс» задолженность по договору займа № (...) от 14.04.2015: основной долг в размере 898382 руб., проценты за период с 01.02.2018 по 20.11.2019 в размере 8208 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15115 руб.

Отказать в удовлетворении иска в части взыскания с М.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Проект Финанс» процентов за пользование займом за период с 01.03.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 15,5% годовых от оставшейся суммы задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога – 1/3 доли в праве в квартире, принадлежащей М.С. на праве собственности, по адресу: (...) общей площадью (...) кв.м., расположенной на третьем этаже многоэтажного дома, кадастровый номер (...), определив способ продажи - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 645600 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – 1/3 доли в праве в квартире, принадлежащей М.А. на праве собственности, по адресу: (...), общей площадью (...) кв.м., расположенной на третьем этаже многоэтажного дома, кадастровый номер (...), определив способ продажи - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 645600 руб.

Взыскать с М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Проект Финанс» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Председательствующий

Судьи