Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 января 2013 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконными решение Межрайонной ИФС России № 7 по Тюменской области от 03 августа 2012 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления ФНС России по Тюменской области от 18 сентября 2012 г. об утверждении решения МИФНС России № 7 по Тюменской области от 03.08.2012 г.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области по доверенности – ФИО5, Управления ФНС России по Тюменской области по доверенности – ФИО6, согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с требованиями к Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области, Управлению ФНС России по Тюменской области о признании незаконными решения МИФНС России № 7 по Тюменской области от 03.08.2012 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Тюменской области от 18.09.2012 года.

Требования мотивированы тем, 23.11.2011 года истец по договору купли – продажи приобрела квартиру у ФИО7, являющегося отцом супруга её дочери, расположенную по адресу: Тюменская область, <.......> за 0000 руб. Расчет по договору был произведён за счет личных средств и средств, полученных по кредитному договору с ОАО «Газпромбанк» № <.......> от <.......> года. Актом МИФНС России № 7 по Тюменской области № <.......> от 21.06.2012 года истцу было отказано в праве на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в 2011 году, причиной послужила взаимозависимость сторон договора купли – продажи. 03 августа 2012 году по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки было принято решение об отказе в привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения и уменьшена сумма налога на доходы физических лиц за 2011 год, подлежащая возврату из бюджета на 0000 руб. Решением УФНС России по Тюменской области от 18.09.2012 года решение МИФНС от 03.08.2012 года оставлено без изменения. ФИО4 считает действия налоговых органов незаконными, поскольку имеющиеся отношения свойства, не свидетельствуют о том, что эти отношения повлияли на условия и результат сделки. Кроме этого, решением Тобольского городского суда от 03.09.2012 года, вступившим в законную силу, отказ налогового органа в предоставлении заявителю имущественного налогового вычета за 2011 и 2012 г.г. был признан незаконным.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Межрайонный ИФНС России № 7 по Тюменской области ФИО5 в судебном заседании иск не признала, полагая, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение от 03.09.2012 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель ответчика Управления ФНС России по Тюменской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в письменных возражениях с иском не согласился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Межрайонная ИФНС России № 7 по Тюменской области.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на решение суда от 03.09.2012 года, заявитель жалобы полагает, что признание незаконным акта камеральной проверки само по себе нарушает нормы процессуального права, поскольку может быть обжаловано лишь решение налогового органа, а не акт. Кроме того, заявитель жалобы считает, что решением Тобольского городского суда от 03.09.2012 года нарушены нормы материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона, а именно ст. ст. 20, 220 НК РФ, поскольку сделка купли - продажи заключена с физическим лицом, являющимся по отношению к налогоплательщику взаимозависимым, так как стороны сделки состоят в отношении свойства. Ссылаясь на Федеральный закон от 29.11.2007 года № 284-ФЗ (п. 3 ст. 1) «О внесении изменений в часть вторую НК РФ» указывает, что в данном случае имущественный налоговый вычет ФИО4 не предоставляется. Истцом не оспаривался факт того, что сделка совершена между взаимозависимыми лицами.

Суд первой инстанции в нарушение ст. 220 ГПК РФ не прекратил производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Тобольского городского суда от 03.09.2012 года.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца ФИО4 с просьбой оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Тюменской области, действующее в лице представителя по доверенности – ФИО6, просит об удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области.

Истец ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.В соответствии со ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу последнего. В силу п. п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке, и, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам. Имущественный налоговый вычет, предусмотренный вышеуказанным подпунктом не предоставляется, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, являющими взаимозависимыми, в соответствии со ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пп. 3 п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Из системного толкования вышеприведенных нормативных предписаний следует, что для отказа в предоставлении налоговой льготы в соответствии со ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы отношения между названными лицами повлияли на условия или экономический результат заключенной между ними сделки.Как следует из материалов дела, 23.11.2011 года между ФИО4 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <.......>, <.......>., <.......>. Вышеуказанная квартира продана по договоренности между сторонами за 0000 рублей, из которых 0000 рублей передано покупателем продавцу за счет собственных средств, а оставшаяся часть - за счет средств по кредитному договору <.......>-<.......> от <.......>, заключенному ФИО4 с ОАО «Газпромбанк». Право собственности на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке с обременением ипотекой в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......> (л. д. 26). Факт передачи денежных средств покупателем подтвержден распиской ФИО7 от 01.12.2011 года и приходными кассовыми ордерами от <.......> и <.......> года (л. д. 22-25).Поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что наличие отношений свойства между ТП и ВП повлияло на условия или экономический результат совершенного между ними договора купли - продажи, суд, с учетом, установленных по делу, обстоятельств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в предоставлении заявителю имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2011 и 2012 годы и обоснованно признал незаконными решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области от 03 августа 2012 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления ФНС России по Тюменской области от 18 сентября 2012 года об утверждении решения МИФНС России № 7 по Тюменской области от 03 августа 2012 года. Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с постановленным Тобольским городским судом Тюменской области решением от 03 сентября 2012 года, законность и обоснованность которого была проверена судом апелляционной инстанции, о чем 07 ноября 2012 года постановлено апелляционное определение об оставлении решения суда без изменения. В связи с чем, данные доводы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении производства по делу по основаниям ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, нельзя признать обоснованным, так как предмет настоящего спора различен, как и состав сторон. В рамках настоящего дела истец ФИО4 оспаривает законность принятых Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области и Управлением ФНС России по Тюменской области решений соответственно от 03 августа 2012 года и от 18 сентября 2012 года, указанные решения не являлись предметом спора по гражданскому делу по иску ФИО4 к Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области о признании незаконным отказа на получение имущественного налогового вычета. Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется. Апелляционная жалоба ответчика Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегияопределила: Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области - без удовлетворения. Председательствующий

Судьи коллегии___