Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июля 2015 года апелляционную жалобу представителя истца Сигулина М.М. на решение Абаканского городского суда от 20 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Гнездюкова В.В. к Открытому акционерному обществу «Сибмост» в лице Абаканского филиала – Мостоотряд № 91 о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., объяснения представителя истца Сигулина М.М., представителя ответчика Щукина А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гнездюков В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Открытому акционерному обществу «Сибмост» в лице Абаканского филиала – Мостоотряд № 91, мотивировав требования следующим. С ДД.ММ.ГГГГ он работает <данные изъяты> в Мостоотряде № 91. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен работодателем к материальной ответственности в виде удержания из заработной платы в размере <данные изъяты>. Считает данный приказ незаконным, поскольку его средний заработок меньше суммы, подлежащей удержанию. При этом доказательств причинения работодателю прямого действительного ущерба не имеется. Просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО «Сибмост» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Сигулин М.М. иск поддержал, ссылаясь на изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика Щукин А.Г. иск не признал, пояснив, что привлечение Гнездюкова В.В. к материальной ответственности является обоснованным, порядок привлечения к материальной ответственности работодателем соблюден. Сумма, подлежащая взысканию, определена из среднего заработка истца. Материальный ущерб причинен недоставлением песка по месту назначения, о чем свидетельствует отсутствие подписи представителя получателя в путевом листе.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что в приказе о привлечении к материальной ответственности не установлена вина Гнездюкова В.В. в причинении материального ущерба работодателю. Судом данное обстоятельство не учтено. В акте служебного расследования отсутствует вывод о наличии причинной связи между действиями истца и причинением материального ущерба. Более того, указано, что работник не был ознакомлен с порядком сдачи груза. Заявитель жалобы считает, что включение в калькуляцию ущерба стоимости топлива и накладных расходов, связанных с поездкой, произведено необоснованно и повлекло за собой двукратное увеличение суммы вменяемого работнику ущерба. Таким образом, работодатель требует взыскания с работника стоимости груза (песка), а также стоимости самой перевозки только лишь на основании отсутствия записи в журнале приема груза. Обязанность производить такие записи истцу вменена не была. По мнению апеллятора, при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика выражает согласие с решением суда.

Выслушав представителя истца Сигулина М.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Щукина А.Г., выразившего согласие с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, истец Гнездюков В.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в Мостоотряде №91 - Абаканском филиале ОАО «Сибмост» по срочному трудовому договору, по профессии <данные изъяты>.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в автотранспортный цех <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Мостоотряда № 91 поступил рапорт главного механика ФИО1 о том, что у водителя Гнездюкова В.В., выполнявшего рейс Абакан – М.Яр по перевозке песка на ЖБК, а/м <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, нет подписи в путевом листе за ДД.ММ.ГГГГ лица, ответственного за приемку груза, в количестве двух рейсов (л.д. 69), а также рапорт начальника цеха ЖБК ФИО2 о том, что во время завоза песка из карьера «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» автомашиной «<данные изъяты>» № водителем Гнездюковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не были сданы и приняты кладовщиком две машины с песком <данные изъяты> тн. и <данные изъяты> тн. согласно накладным. Не подписаны путевые листы, не сданы накладные, не отмечены 2 машины в журнале входного контроля учета приходно-расходных материалов. Документы для подтверждения <данные изъяты> Гнездюков В.В. предъявил только ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду неподтверждения факта привоза, сдачи песка ему отказано в подписании путевых листов (л.д.50).

По факту недовоза песка водителем Гнездюковым В.В. из карьера «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт (л.д.44).

По результатам служебного расследования комиссией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при завозе песка ДД.ММ.ГГГГ Гнездюковым В.В. не были предъявлены работникам ЖБК две машины из четырех, что подтверждается отсутствием соответствующей росписи в его путевых листах и отметки в журнале учета завоза инертных материалов. Документы, подтверждающие его погрузку на карьере «<данные изъяты>», Гнездюков В.В. предъявил начальнику цеха ЖБК ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку никто разгрузку не принимал, ФИО2 накладные не принял. По расчетам ОУУ и МП стоимость двух машин с песком (<данные изъяты> тонны) с учетом затрат на топливо и амортизацию составляет <данные изъяты>. Комиссией фактов, подтверждающих разгрузку двух машин песка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе служебного расследования не получено. При ознакомлении с актом ДД.ММ.ГГГГ истец выразил несогласие (л.д.57-59).

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что начальник гаража ФИО3 не ознакомил водителей под роспись и не обеспечил контроль за исполнением распоряжения об обязательном условии сдачи груза ответственному за его получение лицу.

В материалах дела имеет копия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости производить разгрузку инертных материалов только в присутствии лица, ответственного за прием и учет данных материалов. В листе ознакомления подписи водителя Гнездюкова В.В. не имеется, как не имеется доказательств его ознакомления с рапортом начальника хозучастка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости водителям сдавать груз ( инертные материалы) на следующий рабочий день, если не успевают сдать груз до 17:00 (л.д. 51-52).

Таким образом, содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о виновном причинении ущерба работником не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Вина - это психическое отношение субъекта к содеянному. Она может выражаться в форме умысла или неосторожности.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что Гнездюков В.В. знал порядок выгрузки инертных материалов и нарушил его умышленно или по неосторожности.

Из письменного объяснения Гнездюкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выполнял рейсы по завозке песка из п. Шунеры на территорию Мостоотряда 91 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сделал два рейса, одну машину выгрузил на склад, вторую выгрузил под кран. Груз принимал мастер ФИО4, он и подписывал путевой лист. ДД.ММ.ГГГГ сделал два рейса, две машины разгрузил под кран, груз у него никто не принял, потому что было поздно, на рабочем месте на бетонном заводе никого не было. На следующий день он с машинистом бульдозера ФИО5 подошел к песку под кран, где тот видел, что под краном было три рейса. (л.д.54).

Довод истца о том, что он выгрузил песок, доставленный вторыми рейсами и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, без сдачи ответственному лицу, поскольку прибыл на ЖБИ после 17-00, не опровергнут.

Более того, в материалах дела имеется копия объяснения машиниста бульдозера ФИО5, пояснившего, что когда он производил гуртовку песка, под краном было три рейса ( три гребня). (л.д.55, 72). При этом содержащийся в акте от ДД.ММ.ГГГГ вывод о том, что Гнездюков В.В. сделал два подхода разгрузки, не подтвержден доказательствами.

В акте же служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что документирование по факту возможной недостачи песка по месту разгрузки не проведено.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия находит обоснованным довод апеллянта о том, что размер ущерба работодателем не был определен.

Предположения работодателя о том, что Гнездюков В.В. разгрузил одну машину песка с двух подъездов, имитировав разгрузку двух автомобилей, при отсутствии обмеров доставленного груза инертных материалов не могут служить доказательством причинения работником прямого ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дано распоряжение бухгалтерии удержать из заработной платы Гнездюкова В.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере среднего месячного заработка <данные изъяты>. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда: вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суду не были представлены доказательства вины работника в причинении материального ущерба, как и доказательства размера ущерба. Таким образом, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что является основанием к отмене судебного решения.

Исковые требования Гнездюкова В.В. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что удержание среднего заработка истца причиняло ему нравственные страдания в связи с неполучением причитающихся денежных средств и нарушением его трудовых прав при привлечении к материальной ответственности

Размер компенсации морального вреда с учетом изложенных обстоятельств суд определяет в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом ценности защищаемого права, выполненной по делу представителем работы судебная коллегия находит достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь абз.2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 20 мая 2015 года по настоящему делу отменить.

Вынести новое решение.

Признать незаконным приказ директора Мостоотряда № 91 - Абаканского филиала ОАО «Сибмост» № от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания материального ущерба с водителя ФИО1 в размере среднего месячного заработка <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибмост» в лице Абаканского филиала Мостоотряд № 91 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Карпова

ФИО2