Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Правительству <адрес> и Департаменту архитектуры и градостроительства <адрес> о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии,

по апелляционной жалобе Правительства <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Правительству <адрес> и Департаменту архитектуры и градостроительства <адрес> о признании права собственности на реконструированную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 117,4 кв.м. и жилой площадью 50,8 кв.м.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены и признано за ФИО1 признано право собственности на реконструированную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Правительство <адрес> ставит вопрос об отмене указанного решения суда по тем основаниям, что при подаче искового заявления о признании права собственности на реконструированную квартиру истцом был неверно избран способ защиты своих прав, поскольку собственнику жилого помещения необходимо получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, который удостоверяет выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на реконструкцию, согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ. Согласно письму Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ч- 2022/01-1 ФИО1 разъяснено, что отдельное структурное подразделение Департамента архитектуры и градостроительства <адрес>, в компетенцию которого будет входить решение вопросов по подготовке и передаче актов приёмочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировке жилого помещения, находится в процессе образования в связи с внесением Правительством <адрес> изменений в структуру и штатную численность Департамента. Также в письме разъяснено, что вопрос о выдаче акта приёмочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения может быть рассмотрен после создания соответствующего исполнительного органа государственной власти <адрес>. Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги «Согласования переустройства и (или) перепланировки жилого помещения». Истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после утверждения указанного регламента, и до обращения в суд за согласованием в установленном законом порядке в компетентный орган не обращалась, отказа в согласовании на проведение перепланировки и (или) переустройства квартиры не получала, поскольку письмо Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца носит информационный, разъяснительный характер и не является по своей сути отказом в согласовании произведенной реконструкции спорного жилого помещения.

Также апеллянт указывает, что право собственности истца на недвижимое имущество Правительством <адрес> не нарушались, так как истец, подавая иск о признании права собственности, без предусмотренного порядка ввода в эксплуатацию недвижимого имущества, пытается избежать, установленную процедуру оформления недвижимого имущества после проведенной реконструкции. Таким образом, истец обратилась в суд преждевременно, к ненадлежащему ответчику и не лишена возможности обратиться в Департамент архитектуры и градостроительства Севастополя с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию реконструированного объекта и оспорить отказ в случае, если таковой будет.

Представители Правительства <адрес> доводы апелляционной жалобы поддержали и просили об ее удовлетворении.

ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, в суд апелляционной инстанции не явилось.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ФИО1, в заседании судебной коллегии полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В исковом заявлении ФИО1, указывает, что ею при наличии разрешительной документации на строительство и в соответствии с рабочим проектом «Балкон в жилом доме по <адрес>, 30», утвержденном в установленном законом порядке, осуществлена реконструкция <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, путем возведения пристройки – балкона.

В 2015 году ФИО1 обратилась в Правительство <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

Письмом № Т-2022/01-1 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что Правительством <адрес> принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП, которым утверждено «Положение о межведомственной комиссии по переводу жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, переустройству и (или) перепланировке жилого помещения». Согласно пункту 1.2. указанного Положения вопросы, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилого помещения рассматриваются приведенной выше комиссией, являющейся также постоянно действующим совещательным органом и приемочной комиссией.

В соответствии с пунктом 1.5. Положения обязанности по приему, проверке полноты и соответствия документов действующему законодательству по вопросу переустройства и (или) перепланировки жилого помещения возложены на Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>, который в последующем передает документы на рассмотрение вышеуказанной комиссии. Поскольку на данный момент отдельное структурное подразделение Департамента архитектуры и градостроительства <адрес>, в компетенцию которого будет входить решение вопросов по подготовке и выдаче актов приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, находится в процессе образования, в связи с внесением Правительством Севастополя ДД.ММ.ГГГГ изменений в структуру и штатную численность Департамента, рассмотрение вопроса о выдаче акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки возможно после создания соответствующего исполнительного органа государственной власти <адрес>.

Полагая, что указанное письмо является отказом Правительства <адрес> в согласовании переустройства жилого помещения, который не мотивирован и не содержит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса РФ, а значит, не может быть признано законным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о признании права собственности на спорную квартиру в реконструированном состоянии.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в <адрес>ной государственной администрации были получены все необходимые разрешения на проектирование и строительство балкона, в том числе согласование проекта с отделом охраны культурного наследия Управления культуры городской государственной администрации. Также судом первой инстанции принято заключение строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ№-Э, согласно которому несоответствий по возведенному объекту – балкону <адрес> – требованиям СНиП и другой нормативно-технической документации, в том числе противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям не выявлено.

С указанной позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным утверждения истца о том, что письмо Правительства <адрес> № Т-2022/01-1 от ДД.ММ.ГГГГ является отказом уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, поскольку как следует из указанного письма заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта по существу не рассмотрено и заявителю разъяснена возможность рассмотрения ее заявления после образования в установленном порядке органа, к компетенции которого отнесено разрешение указанных вопросов.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что на момент обращения ФИО1 с настоящим исковым заявлением в суд (ДД.ММ.ГГГГ), принято постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП утверждено Положение о Департаменте архитектуры и градостроительства <адрес>, согласно пункту 3.1.7. которого, к функциям Департамента в сфере архитектуры и градостроительства отнесена, в том числе, выдача в пределах полномочий разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства и разрешения на ввод их в эксплуатацию на территории <адрес>.

Также, распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги «выдача разрешений на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства», предметом регулирования которого является определение стандарта предоставления указанной услуги и порядка выполнения административных процедур при подготовке и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства. Государственным органом исполнительной власти <адрес>, предоставляющим государственную услугу, является Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>.

Из материалов дела следует и это подтверждено в заседании судебной коллегии, что истец до предъявления в суд с настоящего иска обращалась в Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> с соответствующим заявлением, а также предоставила пакет документов, предусмотренных в Приложении № к Административному регламенту, и в предоставлении указанной услуги ФИО1 было отказано.

Таким образом, ФИО1 не принято надлежащих мер к легализации реконструированного объекта капитального строительства, ею не соблюден административный порядок получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, в силу чего ее обращение в суд с требованиями о признании права собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 117,4 кв.м., жилой площадью 50,8 кв.м., является преждевременным.

На основании вышеизложенный обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий: О.И. Жиляева

Судьи: В.Л. Радовиль

О.И. Устинов