Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «ГлавСтройКомплекс» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2017 года по делу № по иску Савина Д.Т. к АО «ГлавСтройКомплекс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца Савина Д.Т. – адвоката Каймышниковой О.П., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

30 января 2017 года Савин Д.Т. обратился в суд с иском к ООО «ГлавСтройКомплекс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 235081 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18.06.2013 между Савиным Д.Т. и Застройщиком АО «ГлавСтройКомплекс» заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному <адрес>.

В соответствии с пунктами 1.3, 3.2.1 Договора ответчик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи однокомнатную квартиру, площадью № кв.м, с полной чистовой отделкой не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Во исполнение встречных обязательств истец оплатил ответчику долевой взнос в размере 2485010 руб.

25.12.2014 ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, как указывает истец, в соответствии с условиями договора квартира должна была быть ему передана Застройщиком в срок до 25.06.2015 (25.12.2014 + 6 мес.).

Ответчик нарушил предусмотренный договором срок, фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи только 14.12.2015, что является основанием для взыскания с Застройщика неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Полученная ответчиком 24.12.2015 претензия истца об уплате законной неустойки за просрочку срока передачи квартиры оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также истец указывал, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры, за которую им уплачен долевой взнос в размере 2485010 руб., он испытывал переживания и бытовые неудобства, связанные с тем, что вынужден был продолжал проживать со своими родителями, хотя, исходя из условий договора, рассчитывал получить квартиру на полгода раньше, чем это произошло. Ответчик своими действиями создал ситуации, при которой истец не мог планировать свое время до передачи ему квартиры, не имел возможности обустраивать свой быт в приобретенной квартире, испытывал беспокойство остаться без квартиры в связи с неопределенностью ситуации.

За причиненный моральный вред истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 30000 руб.

Представитель ответчика ОАО «ГлавСтройКомплекс» при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что в соответствии с пунктом 3.2. заключенного сторонами договора плановый срок завершения строительства объекта определен I-II кварталами 2015 года, то есть строительство дома должно было быть завершено в срок до 30 июня 2015 года. Поэтому, по мнению ответчика, шестимесячный срок передачи квартиры должен исчисляться именно с установленного договором предельного срока завершения строительства – с 30.06.2015, а не с момента фактического получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2015. Таким образом, как настаивал ответчик, квартира должна была быть передана истцу в срок до 30.12.2015 (30.06.2015 + 6 мес.). Поскольку квартира передана истцу по акту приема-передачи 14.12.2015, то установленный договором срок Застройщиком соблюден, в связи с этим основания для взыскания с него неустойки отсутствуют.

При любом исходе дела представитель ответчика просил снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на то, что в связи с незначительностью допущенной просрочки заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Требование о компенсации морального вреда ответчик полагал необоснованным, указывая на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения действиями Застройщика каких-либо неимущественных прав истца.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2017 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 26.06.2015 по 14.12.2015 в размере 160000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 82500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в размере 4700 руб.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, представитель ответчика ОАО «ГлавСтройКомплекс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска, указывая на то, что изложенные в решении суда выводу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при разрешении дела судом первой инстанции допущено нарушение материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы, ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктами 3.2. и 3.2.1. договора исчисление шестимесячного срока, установленного для передачи квартиры участнику долевого строительства, начинается с 01.07.2015, поскольку получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было запланировано в срок до 30.06.2015. Исходя из этого, обязательство по передаче квартиры могло быть исполнено застройщиком в срок до 30 декабря 2015 года. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи от 14.12.2015, согласно которому никаких претензий по качеству и комплектации квартиры истец не имеет. В связи с этим ответчик полагает необоснованным выводы суда о том, что квартира подлежала передачи истцу в срок до 25.06.2015 и была ему передана с нарушением установленного договором срока.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «ГлавСтройКомплекс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с частью 4 статьи 4 указанного Федерального закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При рассмотрении дела судом установлено, что 18.06.2013 между истцом и ответчиком заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что Застройщик планирует завершить строительство многоквартирного дома в I-II квартале 2015 года, то есть до 30.06.2015.

В соответствии с пунктами 1.3, 3.2.1 договора ответчик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи однокомнатную квартиру, площадью № кв.м, с полной чистовой отделкой не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.2.2. договора застройщик вправе передать квартиру участнику долевого строительства досрочно, в любое время после фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Участник долевого строительства не вправе отказаться от досрочной приемки квартиры.

Свои обязательства по оплате цены договора в размере 2485010 руб. истец выполнил в полном объеме в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 25.12.2014.

14.12.2015 квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение ответчиком срока передачи квартиры, ссылаясь на то, что шестимесячный срок со дня получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истек 25.06.2015 (25.12.2014 + 6 мес.). В установленный договором шестимесячный срок квартира ему передана не была. Фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи только 14.12.2015, то есть с существенным нарушением этого срока. Период просрочки составляет с 26.06.2015 по 14.12.2015, то есть 171 день.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что поскольку в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18.06.2013 квартира должна быть передана застройщиком истцу до 25.06.2015, однако фактически она ему передана только 14.12.2015, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании с Застройщика неустойки за каждый день просрочки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании условий заключенного сторонами договора и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Согласно пункту 3.2.1. заключенного сторонами договора, застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, договором прямо предусмотрено, что шестимесячный срок передачи квартиры исчисляется не от запланированного застройщиком срока окончания строительства многоквартирного дома, а со дня фактического получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Никаких иных сроков передачи участнику долевого строительства квартиры условия договора не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из буквального толкования условий договора следует, что шестимесячный срок передачи квартиры подлежит исчислению с момента получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2014, которое подтверждает завершение строительства объекта капитального строительства, и соответственно этот срок передачи квартиры истек 25.06.2015.

Такое условие заключенного сторонами договора соответствует требованиям части 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, согласно которой после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Таким образом, исчисление срока передачи объекта долевого строительства закон связывает именно с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного дома, а не от момента иных планируемых застройщиком событий, которые по времени их наступления могут не совпадать с планируемыми сроками.

Поэтому пункт 3.2. заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве о предполагаемом застройщиком сроке завершения строительства многоквартирного дома до 30.06.2015 (в I-II квартале 2015 года) не имеет значения для дела, и не влияет на права участников долевого строительства получить оплаченные ими и предназначенные для них квартиры в установленный договором шестимесячный срок со дня фактического получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Утверждение ответчика о том, что исчисление срока передачи объекта долевого строительства должно производиться с даты планируемого срока завершения строительства, не совпадающего с датой получения Застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, противоречит как условиям самого договора (пункт 3.2.1), так и части 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, согласно которой именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта долевого строительства, нарушение которого влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона.

Доводы ответчика о том, что в законодательстве отсутствует требование по установлению в договоре конкретного срока передачи квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку это противоречит прямому указанию пункта 2 части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Исходя из того, что период просрочки передачи квартиры за период с 26.06.2015 по 14.12.2015 составляет 171 день, то сумма неустойки, исчисленной в соответствии с частью 2 статьи 6, составляет 311620 руб. (2485010 руб. х (11% : 300 х 2) х 171 день).

Ответчик при рассмотрении дела просил снизить размер неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, указывая на то, что заявленная истцом неустойка является чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки в 5 месяцев 13 дней и с учетом отсутствия сведений о причинении истцу в результате такой просрочки убытков, или иных негативных последствий, пришел к выводу о том, что размер такой неустойки 311620 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, тогда как неустойка носит компенсационный характер, является средством возмещения кредитору потерь, вызванных просрочкой должником исполнения обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, и не может являться способом обогащения одной из сторон, в связи с чем посчитал возможным снизить ее до 160000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, и находит, что размер взысканной судом неустойки является справедливым и достаточным для возмещения кредитору возможных потерь, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, при этом обеспечивается сохранение баланса интересов обеих сторон договора.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб. также следует признать правильным, основанным на положениях статьи 15 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениях, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решение суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 82500 руб. соответствует пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что полученное 24.12.2015 письменное требование истца о выплате неустойки оставлено ответчиком без исполнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 указанного Закона РФ, размер которого исчислен с учетом неустойки, сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для снижения по заявлению ответчика штрафа, также следует признать правильными, поскольку при разрешении дела суд произвел снижение законной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, что соответственно повлекло за собою снижение подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

По результатам рассмотрения дела судебная коллегия находит, что приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы жалобы ответчика не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГлавСтройКомплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гусева Е.В.