Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 26 января 2018 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к Литвинову А.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее оказание юридической помощи,
ФИО2 обратилась в суд с иском к адвокату Литвинову А.И. о взыскании материального ущерба в размере 178 000 рублей, компенсации морального вреда 300 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> между сторонами по делу заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался выступать по уголовному делу в качестве защитника ее сына ФИО1 за 178 000 рублей. При рассмотрении уголовного дела Литвинов А.И. занял пассивную позицию, не акцентировал внимание суда на показаниях свидетелей и потерпевших, не заявлял ходатайств ни в период предварительного следствия, ни в судебном разбирательстве. 21 февраля 2017 года в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор. Ответчик ввел в заблуждение истца, поскольку утверждал, что суд оправдает ФИО1 Направленная 01 ноября 2017 года претензия о добровольном возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения. Полагала, что ее нарушенное право подлежит защите избранным способом в испрашиваемых суммах.

Истец ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факт участия ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что требование о компенсации морального вреда обусловлены переживаниями, головной болью, повышением давления. Ответчик не передал ей флэш-карту с материалами уголовного дела для дальнейшего обжалования судебного акта, не посещал ФИО1 в следственном изоляторе перед рассмотрением апелляционной жалобы, не заявлял ходатайств о допросе ФИО17 в качестве свидетеля.

Ответчик Литвинов А.И., не признавая иск, пояснил, что обязательства по договору им исполнены в полном объеме. Материалы уголовного дела изучены, копии его переданы ФИО1 Получение денег от истца оформлялось расписками и приходными ордерами. Условие о зависимости размера гонорара от существа приговора не было согласовано с заказчиком. В гонорар вошли затраты на проживание, питание, проезд, хозяйственные расходы, налоги. Он участвовал и заявлял ходатайства при производстве всех следственных действий и в судебных заседаниях, им была подготовлена и подана апелляционная жалоба на приговор. Договором не предусмотрено посещение ФИО1 в следственном изоляторе в городе Вологде, а также участие в суде апелляционной инстанции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, не оспаривая факты написания и подачи ответчиком апелляционной жалобы на приговор, а также участия его в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела, поддержал исковые требования и представил отзыв, указывая, что адвокатом не обжаловались процессуальные акты следователя, которому не были переданы записки, являющиеся доказательством невиновности ФИО1 Судебное заседание по уголовному делу было назначено на позднюю дату. Свидетель ФИО10 не был удален из зала судебного заседания. Ответчиком не подавались заявления о пропаже личных вещей ФИО1 и почты из изолятора временного содержания по Тарногскому району.

Судом принято приведенное решение.

Ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, не оспаривая факт получения копий материалов уголовного дела, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, в апелляционной жалобе ФИО1 по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска. Указывает, что ответчиком некачественно исполнены обязательства по договору оказания юридических услуг и не доказан факт несения расходов в сумме 178 000 рублей.

Ссылаясь на пассивную позицию ответчика при рассмотрении уголовного дела, в апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, удовлетворив иск в полном объеме. Указывает, что адвокатом не были опрошены свидетели. Литвинов А.И. участвовал не на всех судебных заседаниях. Им истцу не было предложено получить квитанции к приходным кассовым ордерам. Расписки не являются доказательством получения гонорара.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи назначенному доверителем лицу. Вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом суд, установив факт надлежащего исполнения Литвиновым А.И. обязательств по договору оказания юридических услуг, обоснованно исходил из отсутствия поводов для удовлетворения требований истца по изложенным в иске основаниям.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между заказчиком ФИО2 и исполнителем адвокатом Литвиновым А.И. заключен договор на оказание юридических услуг №..., по условиям которого по поручению заказчика исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в качестве защитника ФИО1 по уголовному делу на всех стадиях уголовного судопроизводства, в том числе изучить уголовное дело, проинформировать заказчика о возможных вариантах его разрешения, выработать позицию по нему, произвести сбор доказательств, опрос лиц с их согласия, подготовить необходимые документы в ходе уголовного судопроизводства, осуществлять защиту ФИО1 в суде первой инстанции, в случае необходимости подготовить жалобу на приговор, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в сумме 8000 рублей за день занятости на предварительном следствии и в суде независимо от времени занятости адвоката, 8000 рублей за изучение материалов уголовного дела.

Литвинов А.И. осуществлял защиту ФИО1 с 30 июня 2016 года.

Качество и количество оказанных Литвиновым А.И. услуг подтверждено материалами уголовного дела, из которого следует, что ответчик принимал участие при предъявлении обвинения и в допросах ФИО1, в очной ставке между обвиняемыми ФИО1 и ФИО20, в судебных заседаниях при продлении ФИО1 срока содержания под стражей, в судебных заседаниях 17 октября, 28 октября, 08 ноября, с 06 декабря по 08 декабря 2016 года, с
17 января по 20 января, с 09 февраля по 10 февраля 2017 года при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, при оглашении приговора 21 февраля 2017 года, в суде апелляционной инстанции с 02 мая по 03 мая 2017 года.

В ходе осуществления защиты ФИО1 адвокатом Литвиновым А.И. неоднократно были изучены материалы уголовного дела, подготовлены и заявлены ходатайства: о проведении психофизиологического исследования свидетеля, о допросе свидетелей, о приобщении к материалам дела в качестве доказательства опроса свидетеля, а также изготовлена апелляционная жалоба на приговор Тарногского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2017 года.

Вступившим в законную силу приговором Тарногского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, пунктом «з» частью 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Условиями договора, заключенного между сторонами по делу, размер вознаграждения адвоката в зависимость от полученного правового результата не поставлен.

Денежные средства получены ответчиком от истца в согласованной между ними сумме.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии в поведении ответчика нарушений требований закона и условий договора являются верными.

Нарушения процессуальных прав ФИО1 судом первой инстанции не было допущено.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 января
2018 года в 11 часов 00 минут, податель жалобы был извещен надлежаще, о чем свидетельствует его расписка, находящаяся на листе дела 23 тома 2.

ФИО1 участвовал в судебном заседании 26 января
2018 года посредством видеоконференц-связи. Согласно протоколу судебного заседания, судом были исследованы и оглашены материалы настоящего гражданского дела в полном объеме.

Замечания на протокол судебного заседания ФИО1 не приносились.

Апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 по существу выражают несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 26 января
2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: