Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ООО УК «Энергострой», ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе ответчиков ФИО2, ФИО4

на определение Центрального районного суда г. Читы от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

заявление ФИО4, ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1687/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ООО УК «Энергострой», ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Читы от 28 июня 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ООО УК «Энергострой», ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда (41-42).

16 марта 2018 г. ответчики ФИО2 и ФИО4 обратились с заявлением о взыскании расходов на оформление доверенностей у нотариуса на представителей ФИО5 и ФИО6 в размере 3 400 рублей (л.д. 46).

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчики ФИО2 и ФИО4 просят определение отменить, полагая, что судебные расходы, затраченные ими на оформление доверенностей, подлежат удовлетворению. Выражают несогласие с позицией суда об отсутствии оснований для взыскания с истца судебных расходов на оформление доверенностей в связи с тем, что из их содержания не усматривается, что они выданы для участия представителей в конкретном деле. Судом в ходе рассмотрения заявления установлено, что представители ответчиков участвовали в данном деле на основании выданных доверенностей, в связи с чем доверенности были выданы для привлечения представителей для участия в конкретном деле. В виду отсутствия юридических познаний при обращении к нотариусу не могли знать, что должно быть указано в доверенности. Суд имел возможность по своей инициативе установить, что других дел к ответчикам в суде не имеется (л.д. 61).

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2017 года Центральным районным судом г. Читы рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ООО УК «Энергострой», ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела интересы ответчиков представляли ФИО5 и ФИО6 на основании доверенностей от 24 апреля 2017 г. и 25 мая 2017 г., удостоверенных нотариусами С. и А. соответственно (л.д. 13, 87). За оформление каждой доверенности ответчиками уплачено по 1 700 рублей, всего 3 400 рублей (л.д. 48).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оформление доверенностей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца указанных расходов. При этом суд исходил из того, что из содержания доверенностей не усматривается, что они выданы для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенности, выданные ответчиками ФИО4 и ФИО2 на представителей ФИО5 и ФИО6, не содержат, а потому суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований ответчиков.

Довод частной жалобы о том, что доверенности выданы специально для участия только в данном деле, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Как следует из текста доверенности от 24.04.2017 на представителя ФИО5 она выдана на срок 3 года на представление интересов ответчиков в органах исполнительной власти, организациях, государственных учреждениях, правоохранительных органах, в организациях всех форм собственности, во всех страховых компаниях и других уполномоченных на то организациях и учреждениях РФ, полиции, органах прокуратуры, с физическими лицами, коммерческими организациями и иными участниками отношений, регулируемых административным, гражданским и налоговым законодательством, службе судебных приставов, во всех судебных органах.

Из текста доверенности от 25.05.2017 на представителя ФИО6 усматривается, что она выдана сроком на 3 года на представление интересов ответчиков в любых судебных органах, органах государственной власти и местного самоуправления, во всех других организациях и учреждениях, в том числе в экспертных учреждениях, страховых организациях, в правоохранительных органах, полиции, в прокуратуре, налоговых органах.

Таким образом, указанные доверенности выданы не на ведение конкретного дела, а имеют широкий круг действия.

Само же по себе участие представителей на основании указанных доверенностей в настоящем деле не свидетельствует о том, что расходы понесены только в связи с рассмотрением данного дела.

Учитывая изложенное, расходы ответчиков за нотариальное удостоверение общих доверенностей в соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к судебным издержкам по рассмотренному делу.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Читы от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко