ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-1957/2022 от 19.01.2022 Московского областного суда (Московская область)

Судья: Щербаков Л.В. Дело 33-1957/2022 (33-38629/2021;)

50RS0039-01-2021-003831-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 год Московская область, г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.

судей Ситниковой М.И., Кондратовой Т.А.

при помощнике судьи Малышевой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2022 года апелляционную жалобу Козлова В.М., апелляционную жалобу ООО «Вайлдберриз» на решение Раменского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Козлова В.М. к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Козлова В.М.

УСТАНОВИЛА

Козлов В.М. обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты> он приобрел у ООО «Вайлдберриз» телевизор <данные изъяты> UHD, Smart TV, Wi- Fi, DVB-T2/C/S2 стоимостью 113 992 руб. Товар был приобретен дистанционным способом на сайте ответчика -<данные изъяты>, заказ <данные изъяты>. Оплата была произведена в безналичной форме в момент заказа <данные изъяты>. Товар был доставлен <данные изъяты>. После получение и распаковки телевизора он обнаружил, что место для крепления кронштейна находится ниже на 20 см по сравнению со стандартом и смещено в нижнею часть телевизора. На сайте ответчика отсутствовала описание данной особенности приобретенного товара. В связи с этой особенностью крепления кронштейна истец не смог установить телевизор, поскольку он должен был находиться в нише гостиного гарнитура. В связи с этим он принял решение отказаться от товара и расторгнуть договор купли-продажи, для чего в личном кабинете на сайте <данные изъяты><данные изъяты> он оставил заявку на возврат денежных средств, уплаченных за телевизор. Согласно правилам возврата товара размещенным на сайте ответчика <данные изъяты> возврат товара надлежащего качества осуществляется двумя способами: возврат в фирменные пункты выдачи/возврата Wildberries, либо вызов курьера Wildberries. В связи с тем, что телевизор весит более 30 кг. и очень громоздкий, он выбрал способ возврата товара надлежащего качества посредством вызова курьера. Срок возврата товара надлежащего качества составляет 21 день с момента получения товара, если иное не было оговорено при продаже товара. Как указал истец, заявка не была рассмотрена, ответ ему направлен не был. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать сумму, уплаченную за товар, в размере 113 992 руб., взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 101 452 руб.88 коп., неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда на момент фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

В судебном заседании Козлов В.М. заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Раменского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года постановлено: исковые требования Козлова В.М. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Козлова В.М. - 113 992 руб. в счет возврата денежных средств уплаченных за покупку телевизора <данные изъяты>, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф 20 000 руб. Взыскать ООО «Вайлдберриз» в пользу Козлова В.М. неустойку в сумме 1 139 руб.92 коп. ежедневно, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, в общей сумме не более 50 000 руб. В удовлетворении требований о расторжении договора купли продажи телевизора <данные изъяты> заключенного между Козловым В.М. и ООО «Вайлдберриз» - отказать. Взыскать с ООО «Вайлдберриз» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 079 руб. 84 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, Козлов В.М. и ООО «Вайлдберриз» подали апелляционные жалобы.

Козлов В.М. в своей апелляционной жалобе просит отменить вынесенное решение и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

ООО «Вайлдберриз» в своей апелляционной жалобе просит отменить вынесенное решение и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено в части взыскания неустойки и штрафа. Принято в отмененной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Козлова Владимира Михайловича к ООО «Вайлдберриз» о взыскании неустойки в размере 101452руб.88коп. за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, о взыскании штрафа отказать. Изменено решение суда в части взыскания судебных расходов, указав о взыскании с ООО «Вайлдберриз» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3479 руб.84 коп. Дополнено решение суда указанием об обязании Козлова В.М. передать ООО «Вайлдберриз» товар надлежащего качества- телевизор <данные изъяты>, 55", UHD, Smart TV, Wi- Fi, DVB-T2/C/S2.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части отмены решения Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании неустойки и штрафа, изменения решения суда о взыскании государственной пошлины отменено, направлено дело в этой части в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Козлов В.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Козлов В.М. приобрел у ООО «Вайлдберриз» телевизор <данные изъяты>, 55", UHD, Smart TV, Wi- Fi, DVB-T2/C/S2.

Стоимость телевизора составила 113 992 руб.

Товар был приобретен дистанционным способом посредством заказа через сайт ответчика - <данные изъяты>, заказ <данные изъяты>.

<данные изъяты> была произведена оплата товара в безналичной форме.

Товар был доставлен <данные изъяты>.

<данные изъяты> Козлов В.М. направил ответчику претензию (заявление) о возврате товара надлежащего качества, которая была оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что истец в течение установленных п. 21 постановления правительства РФ от 27 сентября 2007 года № 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом» 7 дней заявил о возврате товара надлежащего качества, в связи с чем, требования о возврате уплаченных за телевизор 113 992 руб. удовлетворены, при этом указав, что отдельного решения о расторжении договора купли-продажи не требуется.

В данной части решение суда апелляционной определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в предусмотренный Правилами возврата товара, размещенными на сайте ответчика, срок возврата товара надлежащего качества – 21 день с момента получения товара, ответчик товар у истца не забрал, денежные средства не вернул, а за нарушение указанного срока установлена ответственность, предусмотренная пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере 1% цены товара.

Признав правильным расчет неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 101 452 руб. 88 коп., применяя ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, снизил размер неустойки до 50 000 руб., а также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1139 руб. 92 коп. ежедневно начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, в общей сумме не более 50 000 руб.

В данной части решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, но не согласился с заявленным истцом размером компенсации 10 000 руб. и, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Установив, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки, требования истца ответчиком не удовлетворены, исходя из суммы, взыскиваемой в пользу истца, применяя к штрафу ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимал, возражений по заявленным исковым требованиям не представил, о снижении неустойки и штрафа не просил.

В связи с этим, снижение судом первой инстанции размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа противоречит требованиям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет истца, судебная коллегия находит его арифметически верным и считает возможным с ним согласиться, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 101 452 руб. 88 коп., а также неустойка в размере 1 139 руб. 92 коп. (1% от стоимости товара) в день, начиная взыскание со дня, следующего за днем вынесения решения суда, (<данные изъяты>) по день фактического исполнения решения, но не более 101 452 руб. 88 коп.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании неустойки на будущее время до фактического исполнения решения суда, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 48 и 50 названного постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец имеет право на дальнейшее взыскание с ответчика либо предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки, либо процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на уплаченные за товар денежные средства в размере 113992 руб.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствам, учитывая нормативное регулирование в части материальной ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя, и отсутствие мотивированно заявления ответчика перед судом первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 110 222 руб. 44 коп. (113992 + 5000 + 101452,88 *50%).

На основании изложенного, решение Раменского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года в части взыскания неустойки, штрафа и ограничения неустойки по день фактического исполнения решения суда подлежит изменению, апелляционная жалоба истца удовлетворению, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.193,328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года в части взыскания неустойки, штрафа и ограничения неустойки по день фактического исполнения решения суда ИЗМЕНИТЬ.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Козлова В.М. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 101.452 р. 88 к., штраф в размере 50% - 110.222р. 44 к., неустойку в сумме 1.139 руб.92 коп. ежедневно, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда но не более 101.452 руб.88 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Козлова В.М. – удовлетворить, апелляционную жалобу ООО «Вайлдберриз» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи