Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 6 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Т.И.С. – Д.В.А. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 05 сентября 2013 года, которым иск Т.И.С. к ООО «ГласСервис» о защите прав потребителя удовлетворен частично.

Взыскано с ООО «ГласСервис» в пользу Т.И.С. неустойка за нарушение сроков окончания работ в сумме 29490 рублей, компенсация морального вреда 2 500 рублей

Взыскана с ООО «ГласСервис» в доход бюджета государственная пошлина в сумме 1 240,51 рублей.

Встречный иск ООО «ГласСервис» к Т.И.С. о взыскании задолженности, неустойки удовлетворен частично.

Взыскано с Т.И.С. в пользу ООО «ГласСервис» задолженность по договору в сумме 17 800 рублей, неустойка в сумме 15 087,80 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1 186,63 рубля.

Дополнительным решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 05 декабря 2013 года взыскан с ООО «ГласСервис» в пользу Т.И.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 995 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Т.И.С. – Д.В.А., представителя ООО «ГласСервис» - К.А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.И.С. обратился в суд с иском к ООО «ГласСервис» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 27.04.2011 года между ним и ООО «ГласСервис» был заключен договор № на изготовление, доставку и производство работ по монтажу оконных (дверных) блоков по адресу места жительства: <адрес>. 29.04.2011 года он внес предоплату в размере 83 000 рублей, а также дополнительно 50 000 рублей 03.06.2012 года и 15 000 рублей - 05.08.2011 года.

Исходя из условий заключенного договора, изделия должны были быть установлены не позднее 17 рабочих дней после внесения предоплаты, то есть не позднее 26.05.2012 года.

В нарушении данного срока первоначальная доставка и монтаж были произведены 10.06.2011 года, то есть с просрочкой 15 дней.

10.06.2011 года ему было предложено подписать акт сдачи-приемки изделий и работ. Однако работы имели недостатки - 1 стекло с трещиной и требуется очистка пластика и резинок. Доставка и замена стекла была осуществлена только 10.12.2011 года, то есть с просрочкой 174 дня, при этом очистка окон от пластика, резинок и грязи произведена так и не была.

10.12.2011 года был подписан акт сдачи-приемки изделий и работ, при этом ему было устно обещана скидка в размере 3 000 рублей за самостоятельное мытье окон, а также обещана очистка от пластика и резинок.

Вместе с тем указанные недостатки длительно не устранялись, не смотря на периодические устные обращения его к ответчику.

03.10.2012 года он обратился с письменной претензией к ответчику с требованием устранить недостатки работ, а именно: убрать мусор, очистить пластик и резинки на рамках от грязи, очистить стекла от зеленного клея, попавшего труда в результате некачественного монтажа, а также потребовал уменьшение стоимости работ на 25 000 рублей.

16.10.2012 года недостатки были устранены, в подтверждение чего составлен акт осмотра и устранения недостатков согласно претензии. Таким образом, просрочка ответчика связанная с устранением недостатков выполненных работ составила 305 дней (с 11.12.2011 г. по 16.10.2012 г.)

Ссылаясь на положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец, уточнив исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ООО «ГласСервис» в свою пользу неустойку в размере 165 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размер 20 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

ООО «ГласСервис» предъявило встречный иск к Т.И.С. о взыскании задолженности, неустойки.

В обоснование своих встречных требований указали, что на момент подачи иска Т.И.С. имел задолженность в размере 17 800 рублей, вытекающую из обстоятельств, предусмотренных п. 4.2. Договора № от 27.04.2011 года, которую он должен был оплатить после доставки ООО «ГласСервис» изделий ему. Изделия, предусмотренные Договором № от 27.04.2011 года были изготовлены и доставлены Т.И.С. 27.05.2011 года. 10.06.2011 года все изделия были смонтированы. По состоянию на 09.01.2013 года указанная задолженность в сумме 17 800 рублей Т.И.С. не оплачена.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ООО «ГласСервис» просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 17 800 рублей, договорную неустойку в размере 94 506 рублей из расчета (общая стоимость договора 156 800 рублей х 570 дней просрочки с 10.06.2011 года по 09.01.2013 год), государственную пошлину в размере 3 446,12 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Т.И.С. – Д.В.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не взыскал штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований в пользу потребителя, который согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен быть взыскан с ответчика, поскольку в заявлении об увеличении исковых требований от 27 июля 2013 г. требование о взыскании штрафа было заявлено.

Кроме того, суд не правильно рассчитал неустойку за нарушение сроков изготовления, доставки и монтажа за период с 27 мая 2011 г. по 10 июня 2011 г., приняв во внимание только стоимость доставки и монтажа без стоимости изготовленных изделий.

По мнению автора апелляционной жалобы, неустойка за нарушение сроков изготовления, доставки и монтажа должна рассчитываться в размере 3 % за день от стоимости всего заказа, то есть от суммы 165 800_руб., следовательно, неустойка за период с 26.05.2011 по 10.06.2011 г. составляет:

165 800 х 3% х 15 = 74 610 рублей.

Суд не правильно рассчитал неустойку за период с 16.06.2011 г. по 10.12.2011 г., поскольку ответчик обязан был устранить нарушения, связанные с повреждением изделия не позднее 16 июня 2011 г., а устранил только 10.12.2011 г., то есть с нарушением срока на 174 дня.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции при начислении неустойки за указанный период принял во внимание только стоимость монтажных работ со скидкой 28 %, и не учел, что при устранении дефектов необходимо не только смонтировать окно, но и осуществить его доставку, разгрузку, применить дополнительные материалы, а также изготовить новое окно.

Кроме того, суд не учел, что 10.06.2011 г. все изделия и работы не были приняты заказчиком, окончательное выполнение всех видов работ, принятых заказчиком произошло только 10 декабря 2011 г., соответственно, неустойка за нарушение сроков выполнения всех видов работ должна начисляться на всю стоимость заказа.

Автор апелляционной жалобы считает, что суд не правомерно уменьшил размер компенсации морального вреда, поскольку нарушения, допущенные ответчиком, привели к нравственным страданиям истца, и справедливой компенсацией морального вреда является сумма 10 000 рублей.

Суд не правомерно удовлетворил встречный иск, поскольку потребитель законно требовал уменьшение стоимости работ на сумму 25 000 рублей, а потому не считал себя обязанным выплачивать остаток задолженности в размере 17 800 рублей.

Суд первой инстанции не правомерно удовлетворил встречный иск ООО «ГласСервис» о взыскании неустойки в сумме 15 087 руб. 80 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГПК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 27.04.2011 года ООО «ГласСервис» и Т.И.С. заключили договор № на изготовление, доставку и монтаж оконных (дверных) блоков в квартиру по адресу: <адрес>

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость изготовленных изделий, доставки и монтажных работ составляет 165 800 руб.

Как следует из п. 4.2 указанного договора оплата производится заказчиком путем внесения денежных средств на расчетный счет либо в кассу предприятия в следующем порядке:

- предоплата в размере 83000 рублей в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- оставшаяся сумма в размере 82 800 рублей оплачивается заказчиком после доставки.

Согласно п. 5 Договора, срок изготовления изделий - 10 рабочих дней с момента оплаты (предоплаты) стоимости настоящего договора, доставка в течении 2-х рабочих дней после изготовления изделий, монтаж - в течении 5 рабочих дней с момента доставки изделий.

Из материалов дела усматривается, что 29 апреля 2011 года Т.И.С. оплачено в ООО «ГласСервис» по договору 83 000 руб. (л.д. 15), 03 июня 2011 года доплата по договору 50 000 руб., 05 августа 2011 года доплата по договору 15000 рублей.

Монтаж пластиковых окон был осуществлен 10 июня 2011 года.

Согласно акту сдачи-приемки изделий и работ к заказу: 1 стекло с трещиной, требуется очистка пластика и резинок (л.д. 17).

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что повреждение изделий произошедших при доставки либо монтаже, по вине Предприятия устраняется последним за свой счет, в течении 3-х рабочих дней.

10 декабря 2011 года ООО «ГласСервис» произведена доставка и замена треснутого стекла, подписан акт сдачи-приемки изделий и работ, согласно которого к качеству изделий и работ, Т.И.С. претензий не имеет (л.д. 18).

В ответе от 03.10.2012 года на претензию Т.И.С. ООО «ГласСервис» содержится требование об оплате выполненных работ в сумме 17 800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования Т.И.С. частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «ГласСервис» допустило нарушение установленных договором № от 27.04.2011 года сроков выполнения работ, в связи с чем с ООО «ГласСервис» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков доставки в размере 555,30 руб.; за нарушение сроков устранения дефектов в размере 28934, 70 руб.

При этом, суд указал, что ООО «ГласСервис» нарушены права потребителя, доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, в связи с чем, причинителем вреда подлежит компенсация морального вреда.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования ООО «ГласСервис» к Т.И.С. о взыскании оплаты по договору и неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу, что с ответчика Т.И.С. подлежит взысканию неустойка в размере 15 087,80 рублей (165 800 х 0,1% х 91 день (с 11 октября 2012 года по 09 января 2013 года), а также 17 800 рублей задолженность по договору выполнения работ, всего 32 887,80 рублей, поскольку Т.И.С. не исполнил свои обязательства в полном объеме по договору.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был взыскан штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований в пользу потребителя, который согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен быть взыскан с ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку дополнительным решением от 05.12.2014 года был взыскан штраф в размере 15995 рублей.

Безосновательны и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно рассчитал неустойку за нарушение сроков изготовления, доставки и монтажа за период с 27 мая 2011 г. по 10 июня 2011 г., а также за период с 16.06.2011 г. по 10.12.2011 г., поскольку расчет неустойки за нарушение сроков изготовления, доставки и монтажа судом произведен верно, исходя из норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено, что первоначальная доставка была осуществлена 10 июня 2011 года, то есть с опоздание в 16 рабочих дней, а доставка и замена треснутого стекла осуществлены 10 декабря 2011 года, то есть с опозданием в 177 дней, что подтверждается актами сдачи-приемки изделий и работы от 10.06.2011 года и от 10.12.2011г.

Из материалов дела усматривается, что стоимость доставки и разгрузки изделия с учетом скидки составляет 1234, 20 рублей, нарушение сроков доставки 15 дней, следовательно, неустойка за нарушение сроков доставки составляет 555, 30 рублей (1234,20х3%х15 дней).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за нарушение сроков доставки 555, 30 рублей.

Кроме того, стоимость работ по договору без учета стоимости самих изделий из ПВХ профиля и иных материалов составляет 28934, 70 (40186, 85 – 28%), соответственно размер неустойки за нарушение сроков устранения дефектов также составляет 28934, 70 руб., поскольку неустойка не может превышать стоимость работ.

При таких обстоятельствах, суд правильно рассчитал неустойку за нарушение сроков изготовления, доставки и монтажа за период с 27 мая 2011 г. по 10 июня 2011 г., а также за период с 16.06.2011 г. по 10.12.2011 г.

Более того, определением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 05 декабря 2013 года исправлены арифметические ошибки, допущенные в мотивировочной и резолютивной части решения суда от 05 сентября 2013 года в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что окончательное выполнение всех видов работ, принятых заказчиком произошло только 10 декабря 2011 г., соответственно, неустойка за нарушение сроков выполнения всех видов работ должна начисляться на всю стоимость заказа, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются представленными письменными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, 10 июня 2013 года был осуществлен монтаж пластиковых окон и установлены недостатки- 1 стекло с трещиной, требуется очистка пластика и резинок. 10 декабря 2011 года ООО «ГласСервис» произведена доставка и замена треснутого стекла, подписан акт сдачи-приемки изделий и работ, из которого следует, что Т.И.С. не имеет претензий к качеству изделий и работ (л.д. 18).

Не является основанием для отмены правильного по существу решения суда довод апеллянта о необоснованном определении судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 2500 рублей, поскольку указанная сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных обязательств.

Доводы жалобы о том, что потребитель законно требовал уменьшение стоимости работ на сумму 25 000 рублей, а потому не считал себя обязанным выплачивать остаток задолженности в размере 17 800 рублей, неправомерны и опровергаются письменными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2011 года Т.И.С. был подписан акт сдачи-приема, в котором указано, что к качеству изделий и работ претензий не имеет. При этом, претензий по очистке окон и уборки строительного мусора Т.И.С. заявлено не было, что подтверждается подписанным без замечаний актом сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, ссылка автора апелляционной жалобы на нарушение сроков устранения недостатков работ в части того, что не убран строительный мусор, не очищены окна от грязи и резинок, несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии указанных недостатков и устранении их.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск ООО «ГласСервис» о взыскании неустойки в сумме 15 087 руб. 80 коп., поскольку Т.И.С. не в полном объеме исполнены обязательства по оплате стоимости договора и суммы договорной неустойки, предусмотренной п. 7.1 договора.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 05 сентября 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.И.С. – Д.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи