Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Смирнова В.В. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2015 года, которым постановлено :

Отказать в удовлетворении ходатайства Смирнова В.В. и Замятина А.Н. о замене истца в гражданском деле № по иску Смирнова В.В. к ООО 1 о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов В.В. обратился в суд с иском к ООО 1, указав в исковом заявлении, что по договору уступки права требования, заключенному им с Замятиным А.Н., получил право требования выплаты страхового возмещения с ООО 1 по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в котором по вине водителя ФИО1 пострадала автомашина Замятина А.Н. Гражданская ответственность потерпевшего Замятина А.Н. застрахована в ООО 1. В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

Смирнов В.В. и Замятин А.Н. обратились с ходатайством о замене истца, мотивируя его тем, что договор уступки права требования, заключенный между Смирновым В.В. и Замятиным А.Н., расторгнут, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ Просили заменить истца Смирнова В.В. на Замятина А.Н.

Судом постановлено указанное выше определение, поскольку отсутствуют правовые основания для замены истца.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене определения суда и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах ) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.Материалами дела установлено, что исковые требования про данному делу основаны на правоотношениях, вытекающих из договора ОСАГО, заключенного между Замятиным А.Н. и ООО 1.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало застрахованное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между Замятиным А.Н. и Смирновым В.В. был заключен договор цессии (уступки права требования),по условиям которого кредитор Замятин А.Н. передал новому кредитору Смирнову В.В. принадлежащие ему на основании обязательства из договора страхования автогражданской ответственности права требования к должнику ООО 1.

Как усматривается из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ между Замятиным А.Н. и Смирновым В.В. заключено соглашение о расторжении договора цессии.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене истца Смирнова В.В. на страхователя Замятина А.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законных оснований для замены истца не имеется, расторжение договора цессии(уступки прав требования) не является основанием для замены стороны в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправильно истолкованы положения ст. 44 ГПК РФ, поскольку в связи с расторжением договора цессии произошла перемена лиц в обязательстве, что является основанием для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замены истца по заявленному требованию, основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

По смыслу норм главы 24 ГК РФ, расторжение договора цессии не является случаем перемены лиц в обязательстве. Утрата права требования исполнения по договору страхования также не свидетельствует о перемене лиц в обязательстве.

Таким образом, поскольку правопреемство в материальном правоотношении, которое повлекло бы за собой процессуальное правопреемство, в действительности не имело место, оснований для удовлетворения ходатайства о замене истца по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того судом учтено то, что страхователь Замятин А.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и вправе заявить самостоятельные требования на предмет спора.

С учетом вышеизложенного определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для отмены указанного определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Смирнова В.В. на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 10 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи