Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ККОО ЗПП «Гарант» грЕ в интересах грБ на решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<...>вая общественная организация но защите прав потребителей «Гарант» в интересах грБ обратилась в суд с иском к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2587902 рублей, судебных издержек в размере 1000 рублей; морального вреда в размере 35000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которых 25% взыскать в пользу грБ и 25% в пользу <...>вой общественной организации по защите прав потребителей «Гарант»; обязании ООО «Донстрой» устранить недостатки объекта недвижимого имущества - квартиры, привести объект недвижимого имущества в состояние соответствующее техническим, градостроительным регламентам и санитарным нормам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между ООО «Донстрой» и грБ заключен договор участия в долевом строительстве № С-4-8. В п.1.1 Договора Застройщик принял на себя обязательство построить на земельном участке, расположенном по адресу; <...> объект недвижимости - 19 этажный многоквартирный жилой дом под номером 4 и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома, передать объект - (жилое помещение на 4 этаже, квартира № 8, состоящая из 2 (двух) комнат, общей (проектной) площадью 83,6 кв.м, жилой (проектной) площадью 37,1 кв.м, в т.ч. площадь лоджий (балконов) 13,3 кв.м., а Участник долевого строительства принял обязательство уплатить обусловленную Договором сумму в сроки, размере и порядке, предусмотренных Договором и принять Объект, завершенный строительством. Обязательства грБ исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Застройщику Оплачена стоимость квартиры в сумме 3879040 рублей. В соответствии с п.2.3 Договора Застройщик обязан ввести Здание в эксплуатацию до <...> В указанные сроки строительство не закончено и квартира истице не передана в собственность. Вместе с тем, Квартира передана Участнику 27.10.2011г., что подтверждается Актом приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве от <...> На основании ч.2 ст.6 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ истец просит взыскать неустойку за просрочку обязательства передачи объекта участнику долевого строительства в размере 2587902 рубля. Кроме того, переданный Участнику объект недвижимого имущества содержит недостатки, препятствующие его использованию в качестве жилого помещения, в соответствии с его назначением и условиями договора.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 10 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Донстрой» устранить грБ безвозмездно недостатки в квартире <...> дома № 2/3, корпус 2 но <...> путем исключения попадания осадков в квартиру между перекрытием и верхней частью витражного окна. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ККОО ЗПП «Гарант» просит отменить указанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, и принять в обжалуемой части новое решение. В доводах жалобы ссылается на то обстоятельство, что при приеме квартиры истица не имела претензий по площади квартиры и ее качеству, но не по срокам ее передачи.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Донстрой» грГ полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, выслушав пояснения представителя ККОО ЗПП «Гарант» грЕ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части с принятием в отменяемой части нового решения.

Судом первой инстанции установлено, что <...> между ООО «Донстрой» и грБ заключен договор участия в долевом строительстве № С- 4-8.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Застройщик принял на себя обязательство построить на земельном участке, расположенном по адресу: <...> объект недвижимости - 19 этажный многоквартирный жилой дом под номером 4 и после получения на ввод в эксплуатацию этого дома передать объект - (жилое помещение на 4 этаже, квартира № 8, состоящая из 2 (двух) комнат, общей (проектной) площадью 83,6 кв.м, жилой (проектной) площадью 37,1 кв.м, в т.ч. площадь лоджий (балконов) 13,3 кв.м. (Объект, Квартира), а Участник долевого строительства принял обязательство уплатить обусловленную договором сумму в сроки, размере и порядке, предусмотренных договором и принять Объект, завершенный строительством.

Судом первой инстанции также установлено, что грБ обязательства по уплате стоимости квартиры в сумме 3879040 рублей исполнила надлежащим образом в установленный в договоре срок.

Из материалов дела, в частности из п. 2.3 Договора, следует, что ответчик обязался ввести многоэтажный жилой дом, являющийся предметом договора, в эксплуатацию до <...> г.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что в указанные сроки строительство дома закончено не было, а квартира передана грБ лишь <...> Указанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве от <...> г.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при подписании акта приема-передачи грБ отказалась от материальных претензий к застройщику, поскольку из текста и смысла акта приема-передачи от <...> следует, что ответчик не имеет материальных претензий к грБ, а истица не имеет претензий по площади квартиры и ее качеству.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт принятия истицей квартиры не лишает ее возможности обратиться с требованиями о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства объекта долевого строительства, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Так, в соответствии в п. 7.2 договора № С-4-8 от <...> указано, что в случае нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с п.п.1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <...> № 263-0.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 04.12.2013 г., в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки, однако с учетом ст. 333 считает необходимым снизить ее размер до 1500000 рублей.

На основании п. 2 Постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 13 указанного Закона РФ требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

На основании части 6 указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что грБ2 обратилась к генеральному директору ООО «Донстрой» с досудебной претензией о выплате неустойки, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Донстрой» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а именно 750000 рублей, из которых 375000 взыскать в пользу грБ2, 375000 рублей – в пользу ККОО ЗПП «Гарант».

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РПФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 июня 2014 года отменить в части.

Взыскать с ООО «Донстрой» в пользу грБ неустойку в размере 1500000 рублей.

Взыскать с ООО «Донстрой» в пользу грБ2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 375000 рублей.

Взыскать с ООО «Донстрой» в пользу <...>вой общественной организации но защите прав потребителей «Гарант» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 375000 рублей.

Взыскать с ООО «Донстрой» государственную пошлину в размере 15700 рублей в доход соответствующего бюджета.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 июня 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: