Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 ( до заключения брака ФИО4) был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 234 782 рублей на срок до <данные изъяты> под 29,90 % годовых на цели «потребительский кредит».

В пункте 4 договора указаны процентная ставка и срок, на который предоставляется кредит. Размер и условия осуществление выплат по договору указаны в п.2 Приложения <данные изъяты> к договору и Тарифах. Полная стоимость кредита составляет 34.32% годовых.Полная стоимость кредита рассчитывается банком на дату подписания договора. В расчет полной стоимости кредита включены платежи по погашению основного долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту.

Согласно п.7, 8 договора о предоставлении потребительского кредита заемщик ознакомлен с Общими условиями и Тарифами, а также получил по одному экземпляру Общих условий, Тарифов и Графика платежей. Ответчик обязался соблюдать условия договора, Общих условий, Тарифов, в том числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и иные платежи на условиях, определенных Общими условиями, и, в частности, осуществлять ежемесячный платеж в сумме и сроки, указанные в приложении <данные изъяты> к договору и в Графике платежей.

В виду того, что ответчик в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.2 договора о предоставлении потребительского кредита, образовалась задолженность по кредиту по состоянию на <данные изъяты> в общей сумме 379 495,82 рублей, из которых размер просроченной ссуды 153 259 рублей 45 коп., размер просроченных процентов 59 231 рублей 75 коп., размер просроченных процентов на просроченную ссуду 73 701 рублей 39 коп., размер неустойки по ссудному договору 44536 рублей 45 коп., размер неустойки на просроченную ссуду 48 766 рублей 78 коп.

<данные изъяты> ЗАО «ДжиИ Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», что подтверждается изменениями в Устав, выпиской из протокола общего собрания акционеров, генеральной лицензией ЗАО «Совкомбанк».

<данные изъяты> решением <данные изъяты> единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

<данные изъяты> на основании Федерального закона от <данные изъяты> № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 ч.1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствии с требованием действующего законодательства, а именно ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ФИО1 не выполнила. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем нарушил условия договора.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 379 495 руб. 82 коп., судебные расходы, по оплате госпошлины в размере 6 994 руб. 96 коп.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на незаконность начисленной неустойки. Сумму основного долга признали. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой последняя указала, что решение является незаконным и не обоснованным и подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, <данные изъяты> между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 (до заключения брака ФИО4) был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 234 782 рублей на срок до <данные изъяты> под 29,90 % годовых на цели «потребительский кредит».

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 421, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, состоящие из просроченной ссуды, просроченных процентов, просроченных процентов на просроченную ссуду, неустойки по ссудному договору, неустойки на просроченную суду на общую сумму 370 899 рублей 95 коп.

Как следует из материалов дела ответчик признавала сумму основного долга. Расчет задолженности по кредитному договору произведен с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что период для исчисления долга следует исчислять с <данные изъяты>. При этом суд принял во внимание о том, что и.о. мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района <данные изъяты> был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договора, определением от 22. 10.2018г. судебный приказ отменен. Обращение истца о выдачи судебного приказа приостановило течение срока исковой давности.

Судебная коллегия также соглашается с расчетами суда первой инстанции об установлении задолженности по просроченным процентам в сумме 59 231 рублей 75 коп., по просроченным процентам на просроченную ссуду 73 701 рублей 39 коп., поскольку указанные расчеты произведены с учетом порядка, определенного договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Суд первой инстанции также удовлетворил требования о взыскании неустойки по ссудному договору 39128,46 рублей и неустойки на просроченную ссуду в сумме 48582,80 рублей.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договором не было согласовано условие ответственности за нарушение денежного обязательства, поскольку суд первой инстанции верно отметил, что основания для начисления неустоек и их процентная ставка предусмотрены условиями кредитного договора, в том числе в п.4 договора, а также в Приложении <данные изъяты> к договору, п. 3.10 Условий кредитования, в Тарифах, которые являются неотъемлемыми приложениями к кредитному договору.

Однако, сучетом анализа материалов дела и доводов апелляционной жалобы. судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера неустойки, определенного судом.

Как следует из содержания положения ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 263-О и N 1363-О от <данные изъяты>, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части с учетом конкретных обстоятельств дела, установив размер неустойки по ссудному договору 5000 рублей и неустойки на просроченную ссуду в сумме 5000 рублей, что является достаточно соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканных неустоек.Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку по ссудному договору 5000 рублей и неустойку на просроченную ссуду в сумме 5000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи