Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2020 года гражданское дело по иску * к * о возложении обязанности освободить общедомовое имущество многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе * на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи *,

объяснения ответчика * и представителя ответчика *,

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: * дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Панцевич И.А.,

судей: *, Сеурко М.В.,

при помощнике судьи *,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску * к * о возложении обязанности освободить общедомовое имущество многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе * на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи *,

объяснения ответчика * и представителя ответчика *,

УСТАНОВИЛ:

* обратилась в суд с иском к * о возложении обязанности освободить общедомовое имущество многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик разместил на межквартирной лестничной площадке, расположенной между квартирами сторон посторонние предметы, которые препятствуют истцу использовать общедомовое имущество по назначению.

На неоднократные обращения истца об освобождении лестничной площадки, * отвечал отказом.

Просила суд обязать ответчика освободить общедомовое имущество, находящееся на межквартирной лестничной площадке между квартирами <данные изъяты> и <данные изъяты>, от мебели и различных предметов.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда. Ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

Статьей 34 Федерального закона от <данные изъяты> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на граждан возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 390, запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

Согласно п. 36 вышеуказанных Правил, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Пунктом 1 части 1 статьи 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установлена необходимость обеспечения инвалидам беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>, является *, истец * зарегистрирована и проживает в указанной квартире.

Ответчик * является собственником и зарегистрирован в <данные изъяты>, расположенной по указанному адресу, и находящейся на одной межквартирной площадке (коридоре) с квартирой <данные изъяты>.

Как установлено судом, * установил в межквартирной площадке шкаф, в котором хранит личные вещи. Шкаф размещен вдоль стены межквартирной площадки, расположенной возле входа в принадлежащую ему <данные изъяты>, вход в <данные изъяты>, в которой проживает истец, находится в противоположной части межквартирной площадки.

Ранее * был установлены шкаф и тумба вдоль стены, расположенной между входами в квартиры сторон по делу, данная мебель ограничивала доступ к системе обеспечения пожарной безопасности.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск * удовлетворен и на него возложена обязанность демонтировать установленную мебель в виде шкафа и тумбы.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора, шкаф расположен ответчиком в иной части межквартирной площадки и в целях соблюдения требований пожарной безопасности осуществлен перенос пожарного крана, что подтверждается фотоматериалом и актом ТСЖ «Квартал Париж» от <данные изъяты>.

Согласно сообщению Отдела надзорной деятельности по <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> в соответствии с проведенным противопожарным обследованием <данные изъяты> сотрудником отдела на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, учитываемых при осуществлении переноса пожарного крана, расположенного в межквартирном общем коридоре 11 этажа 3 подъезда жилого многоквартирного <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>, корпус 2, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

В соответствии с актом ТСЖ «Квартал Париж» от <данные изъяты> в торце коридора между квартирами <данные изъяты> и 178 зафиксирован трехстворчатый шкаф, плотно прилегающий к торцевой стене. По длине шкаф практически плотно прилегает к коридорным стенам. Наличие шкафа в коридоре не создает препятствий для передвижения по коридору, эвакуационные входы свободны.

Согласно ответу Железнодорожного управления социальной защиты населения Министерства социального развития <данные изъяты> от 9.11.2016г <данные изъяты>.05-865 * состоит на учете в Управлении с <данные изъяты> и пользуется мерами социальной поддержки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по категории «инвалид II группы».

<данные изъяты> сотрудниками Управления осуществлен выход по месту проживания * Подъезд, в котором проживает *, доступен полностью, а именно: при входе в подъезд установлен пандус, имеется лифт, не препятствующий передвижению инвалида, коридоры и двери обладают достаточной шириной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт нарушения ее прав размещением ответчиком шкафа на лестничной площадке, поскольку данный шкаф расположен в противоположной стороне от входа в квартиру истца и не препятствует ей в доступе в квартиру, не создает препятствий для передвижения по коридору при выходе и входе в квартиру, не ограничивает эвакуационный выход из квартиры и межквартирного коридора, расположение шкафа не создает препятствий в доступе к системе обеспечения пожарной безопасности, которая организована ответчиком в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Довод истца о том, что ответчиком уменьшен объем общего имущества, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку истец собственником помещений в многоквартирном доме не является, а также в деле представлено заявление собственника <данные изъяты>* об отсутствии претензий на установку мебели в части коридора возле квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Довод истца о нарушении ее права, как инвалида, на размещение на лестничной площадке короба для инвалидной коляски, признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости размещения короба для инвалидной коляски на лестничной площадке, необходимости хранения инвалидной коляски в коробе, а также доказательства возможности размещения короба для инвалидной коляски на лестничной площадке без нарушений нормативных требований и прав третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий судья

Судьи