Апелляционное определение № 33-19585 от 16.09.2013 Московского областного суда (Московская область)

Судья Лебедев Е.В. Дело № 33 – 19585

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в заседании 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу Бугинова В.И. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года по делу по иску Бугинова В.И. к Кузнецовой В.И., Кузнецову В.И. о восстановлении нарушенного права пользования изолированным жилым помещением по договору найма,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения Бугинова В.И., его представителя – Лунянской Е.Е., представителя Кузнецовой А.И., Кузнецова Р.Б. – Ополоник Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Бугинов В.И. обратился в суд с иском к Кузнецовой А.И., Кузнецову Р.Б. о восстановлении нарушенного права пользования изолированным жилым помещением по договору найма путем внесения изменений в сведения финансово-лицевого счета, домовой книги и кадастрового паспорта о занимаемой им комнате: вместо комнаты площадью 17,3кв.м. указать комнату площадью 16,7кв.м.; прекратить право пользования ответчиков изолированной комнатой площадью 16,7кв.м.; прекратить право пользования Бугинова В.И. проходной комнатой площадью 17,3кв.м.

Решением суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела стороны по договорам социального найма занимают трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

В соответствии со сведениями финансово-лицевых счетов истец занимает проходную комнату размером 17,3кв.м., ответчики – изолированную и запроходную комнату площадью 16,7кв.м. и 12,4кв.м. соответственно.

Финансово-лицевые счета истца и ответчиков разделены.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что истец с позиции ст.56 ГПК РФ не представил достаточных и достоверных доказательств того, что в действительности пользовался изолированной комнатой площадью 16,7кв.м., а сведения домовой книги и финансово-лицевого счета о пользовании им комнатой 17,3кв.м. являются ошибочными.

Более того, указанные доводы истца опровергаются материалами дела, в том числе сведениями, изложенными им в исковом заявлении о перепланировке квартиры, в котором он указывал о том, что пользовался и пользуется проходной комнатой площадью именно 17,3кв.м.

Также обоснован вывод суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом предусмотренного ст.195 ГК РФ срока исковой давности по заявленным требованиям: истец должен был знать о нарушенном, как он полагает, праве с 28.04.2006г., когда им с местной администрацией был заключен договор приватизации (впоследствии признанный решением суда недействительным) проходной комнаты площадью 17,3кв.м.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, основаны на неправильном понимании закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи