Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Кукарцевой Е. В. и Юсуповой Л. П., при секретаре Лукояновой М. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 08.11.2018

частную жалобу заинтересованного лица Адельшиной Ларисы Геннадьевны на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2018 об исправлении описки в решении Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.04.2017

по делу по иску АО «Банк социального развития «Резерв» к Комаровой Татьяне Игоревне, Скорыниной Яне Олеговне, Ермак Наталье Юрьевне, Адельшиной Ларисе Геннадьевне, Абдуллаеву Обиджону Алиевичу, Мерешкову Багаудину Назировичу об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречным искам Комаровой Татьяны Игоревны к АО «Банк социального развития «Резерв» о признании договора залога прекращенным, Ермак Натальи Юрьевны к АО «Банк социального развития «Резерв», ООО «Эдинбург» о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным, Скорыниной Яны Олеговны к АО «Банк социального развития «Резерв», ООО «Эдинбург» о признании договора залога недействительным, признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя заинтересованного лица Адельшиной Л. Г. по доверенности - Кралина А. В., судебная коллегия

установила:

АО «Банк социального развития «Резерв» обратился в суд с указанным выше иском.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.04.2017 исковые требования АО «Банк социального развития «Резерв» были удовлетворены, встречные иски ответчиков к банку оставлены – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.12.2017 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.04.2017 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.09.2017 произведена замена взыскателя-АО «Банк социального развития «Резерв» на правопреемника Иванова А. В.

Заявитель Иванов А. В., действуя через представителя по доверенности Савельева А. В., обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.04.2017 в части указания восьмого символа в VIN номере автомобиля ..., 2015 года выпуска, серебристо-белого цвета, принадлежащего на праве собственности Адельшиной Л. Г., указывая, что вместо символа «...», ошибочно указан символ «...».

Определением суда от 17.05.2018 заявление взыскателя удовлетворено. В резолютивную часть решения внесены исправления в части указания VIN номера автомобиля ..., 2015 года выпуска, серебристо-белого цвета, принадлежащего на праве собственности Адельшиной Л. Г., вместо номера (VIN) № указан номер (VIN) № (т.8 л.д.233).

С определением не согласилось заинтересованное лицо - Адельшина Л. Г., действуя через представителя по доверенности Кралина А. В., обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что заявление Иванова А. В. фактически направлено на изменение решения суда в части изменения предмета договора залога- автомобиля, на который по решению суда производится обращение взыскания, что противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле заинтересованных лиц, с размещением информации о движении дела на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Адельшиной Л. Г. - Кралин А. В. доводы частной жалобы поддержал, указав, что 27.04.2017 решение было принято судом по заявленным исковым требованиям. Идентификационный номер автомобиля, указанный в решении от 27.04.2017, с восьмым символом «...» в (VIN) номере, соответствует идентификационному номеру автомобиля, указанному в исковом заявлении и в договоре залога № 330з-фл от 25.04.2015. Такой же идентификационный номер указан в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.12.2017 по делу № 33-20645/2017. Аналогичный идентификационный номер с восьмым символом «...» указан в резолютивной и мотивировочной части решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2016 по гражданскому делу № 2-6255/2016, а также в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.08.2016 по делу № 33-13993/2016. Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Адельшиной Л. Г. принадлежит автомобиль с идентификационным номером, где восьмым символом указан «...», внесенные судом исправления в решение от 27.04.2017 не являются устранением описки, а влекут за собой изменение предмета залога, что в силу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи с чем определение об устранении описки должно быть отменено.

Выслушав представителя заинтересованного лица Адельшиной Л. Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части второй указанной нормы суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Как следует из материалов дела, заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий Адельшиной Л. Г., истец сослался на договор залога транспортного средства, реестр залогов движимого имущества нотариальной палаты, ПТС.

Вопреки доводам частной жалобы Адельшиной Л. Г., идентификационный номер (VIN), принадлежащего ей автомобиля ..., в договоре залога, а именно в Приложении к договору залога № 330з-фл от 21.04.2015, указан верно - №, опечатка допущена лишь в номере кузова, где восьмым символом указано «...» (т. 1 л.д.80).

Аналогичные сведения внесены в реестр залогов движимого имущества нотариальной палаты, что подтверждено свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 24.04.2015 (т. 6 л.д.187), то есть в реестре залогов идентификационный номер автомобиля указан верно - №.

Таким образом, из указанных документов в совокупности с ПТС и справкой ГИБДД об учете автотранспортного средства, принадлежащего Аледельшиной Л. Г., следует, что предметом залога, на который просил обратить взыскание истец, является автомобиль с идентификационным номером номер (VIN) №, 2015 года выпуска серебристо-белого цвета, а в исковом заявлении и решении суда первой инстанции от 27.04.2017 допущены явные описки в указании восьмого символа (VIN) номера. Допущенные истцом опечатки в номере кузова, не могут быть приняты во внимание, поскольку идентификация транспортного средства осуществляется по (VIN) номеру.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о допущенной в решении суда описке и устранил ее.

Из апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.08.2016 по делу № 33-13993/2016 следует, что Адельшина Л. Г. просила признать прекращенным залог автомобиля с идентификационным номером (VIN) №, тем самым Адельшина Л. Г.не оспаривала, что по договору залога предметом залога являлся принадлежащий ей автомобиль с (VIN) №.

Вопреки доводам частной жалобы в тексте апелляционного определения № 33-13993/2016 от 23.08.2016, описок в идентификационном номере спорного автомобиля не допущено, из чего следует, что описка была допущена в апелляционном определении от 20.12.2017 по делу № 33-20645/2017, которая может быть исправлена в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда или по заявлению одной из сторон.

Таким образом, внесенные судом в решение от 27.04.2018 исправления не повлекли за собой изменение принятого решения, изменение предмета залога, в связи с чем определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.05.2018 оставить без изменения, а частную жалобу заинтересованного лица Адельшиной Ларисы Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А. А.

Судьи: Кукарцева Е. В.

Юсупова Л. П.