Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «Приоритет Финанс» о признании недействительным договора поручительства

по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2018.

Заслушав доклад председательствующего судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 29.10.2018), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2018 удовлетворен иск ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «Приоритет Финанс» о признании недействительным договора поручительства.

17.04.2018 истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг специалиста-почерковеда, оплате расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителю, на проезд и проживание представителя истца, принимавшего участие в трех судебных заседаниях, а также расходы на проезд самого истца для участия в одном из судебных заседаний по данному делу. Всего истец просил взыскать 53510 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2018 заявление ФИО1 удовлетворено частично, в его пользу с ответчика взысканы судебные расходы 51810 руб., в удовлетворении остальной части (возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности) отказано.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов в возмещение расходов на проведение почерковедческого исследования, на оплату расходов на проезд и проживание в гостинице представителя истца, а также в части несоразмерного возмещения истцу стоимости его проезда к месту проведения судебного заседания. В обоснование жалобы ответчик ссылается на недоказанность несения истцом расходов по оплате проезда и проживания в гостинице представителя истца, неразумность таких расходов, необоснованности возмещения стоимости заключения специалиста-почерковеда, притом, что судом не принято это заключение, по делу назначалась почерковедческая экспертиза, расходы на которую понес ответчик. Ссылается на то, что не подлежат возмещению расходы истца на проезд в СВ-вагоне.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет–сайте Свердловского областного суда.

В суд апелляционной инстанции истец не явился. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке, учитывая, что разрешается процессуальный вопрос.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление истца, суд, ссылаясь на нормы ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом понесены расходы на оплату проезда в суд и обратно, проживания представителя в гостинице, а также расходы на свой проезд, расходы на оплату заключения специалиста-почерковеда, необходимость несения таких расходов, недоказанность ответчиком доводов о завышенности этих расходов, взыскал названные судебные расходы с ответчика, проигравшего судебный спор. Во взыскании стоимости нотариального удостоверения доверенности суд отказал, учитывая, что доверенность является общей, выдано не на конкретное дело.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании стоимости заключения специалиста-почерковеда, составленного до подачи иска в суд.

Из материалов дела следует, что суд не привлекал к участию в деле специалиста, не опрашивал его в порядке ст. 171 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому возмещение издержек по оплате заключения специалиста-почерковеда по правилам абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможно.

В силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для реализации права на предъявление иска в суд получение заключения специалиста-почерковеда не было необходимо, истец, зная, что он не подписывал договор поручительства, не был лишен права на предъявление иска без такого заключения, заявив при рассмотрении дела ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Судебная коллегия отмечает, что суд назначал по делу почерковедческую экспертизу, признав необходимым данное доказательство и невозможным разрешение спора с учетом заключения специалиста-почерковеда. Ответчиком оплачена судебная почерковедческая экспертиза. При вынесении решения суд не учитывал заключение специалиста-почерковеда в качестве относимого и допустимого доказательства, указав в обоснование вывода о неподписании истцом договора поручительства на заключение судебной почерковедческой экспертизы.

Факт оплаты истцом заключения специалиста и приложения истцом к иску заключения специалиста-почерковеда сам по себе не свидетельствует о необходимости таких расходов, возможности их возмещения за счет ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Поскольку необходимость несения таких расходов истцом не подтверждена, с ответчика в пользу истца не могли быть взысканы 5000 руб. в возмещение расходов на составление в досудебном порядке заключения специалиста-почерковеда. В части взыскания этой суммы определение суда подлежит отмене по ч. 3 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу. Судебная коллегия отказывает истцу во взыскании с ответчика 5000 руб. по приведенным выше мотивам.

В остальной части оснований для отмены определения суда по доводам жалобы нет.

Ссылка в жалобе на недоказанность несения истцом расходов по оплате расходов представителя на проезд и проживание в гостинице отклоняется, т.к. именно истцом представлены оригиналы платежных документов (кассовых чеков), которые не являются именными.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта оплаты им проезда железнодорожным транспортом безосновательны, учитывая, что в самих билетах указано на факт такой оплаты. Кроме того, представитель истца имел полномочия по доверенности действовать от имени истца, а потому даже в том случае, если оплата для исполнения поручения истца производилась представителем, то он действовал от имени истца (следовательно, и за его счет).

Указание в жалобе на то, что расходы по оплате проживания представителя в отеле в г. Екатеринбурге являются завышенными, соответствуют номеру площадью 55 кв.м., представитель истца мог жить в номере «Стандарт» или в ином, более бюджетном отеле, не может быть принято во внимание, т.к. никаких относимых и допустимых доказательств злоупотребления стороной истца правом при предъявлении к возмещению расходов на проживание в отеле ответчик суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), новые доказательства судебной коллегией не приняты, учитывая, что уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции нет (абз. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, судебная коллегия отмечает, что стоимость проживания в отеле за сутки (с 12:00 предыдущего дня до 12:00 следующего дня) составляет не 6020 руб., как указывает в жалобе ответчик, а порядка 4400 руб. (как следует из счета на оплату от 16.10.2017), 6020 руб. оплачены фактически за 1, 5 дня за проживание с 08:00 18.01.2018 до 14:00 19.01.2018 (счет от 19.01.2018). Сам ответчик полагает разумным возмещением расходов на проживание сумму порядка 3420 руб., притом, что расходы стороны истца на проживание в отеле за сутки фактически сопоставимы с этой суммой (выше менее чем на 1000 руб.). Судебная коллегия отмечает несостоятельность доводов ответчика о проживании представителя истца в номере площадью 55 кв.м., т.к. это обстоятельство не следует из платежных документов, иных доказательств этого обстоятельства в деле нет, притом, что стоимость проживания за сутки значительно меньше, чем 6020 руб.

Доводы жалобы о том, что расходы на проезд истца и его представителя 02.11.2017 в вагоне СВ являются неразумными и завышенными, не могут быть признаны обоснованными, т.к. отсутствуют доказательства того, что в этот день у стороны истца была возможность приобрести билеты в вагоны купе, притом, что билеты на 01.11.2018 приобретены в купе. Поскольку разумность предполагается, а злоупотребление правом подлежит доказыванию стороной, ссылающейся на эти обстоятельства, ответчик, указывая на возможность приобретения более дешевых билетов на проезд из суда к месту жительства истца, таких доказательств не представил, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму понесенных истцом расходов на проезд.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2018 отменить в части взыскания с ответчика ООО Микрокредитная компания «Приоритет Финанс» в пользу истца ФИО1 5000 руб. в возмещение расходов по оплате почерковедческого заключения специалиста.

В этой части разрешить вопрос по существу, отказав ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с ООО Микрокредитная компания «Приоритет Финанс» 5000 руб. в возмещение расходов по оплате почерковедческого заключения специалиста.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2018 (в части взыскания 46810 руб. с ответчика в пользу истца) оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.Л. Редозубова

Судья Т.С. Иванова

...