Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года иск ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ООО «Стефа» о взыскании задолженности удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 46 623,15 рублей, кроме того, с ответчика взыскана в доход государства госпошлина в сумме 1 599 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что комиссия 15% была списана со счета ООО «Стефа» в соответствии с условиями ДКО и тарифным планом к которым присоединился истец. Действия банка по реализации права на отказ в совершении расчетных операций в полной мере соответствуют целям направленным на защиту законных интересов граждан, общества и государства путем предотвращения легализации доходов, полученных преступным путем. Истец был уведомлен об ограничении доступа к система ДБО и установление спорного тарифа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 23.10.2018 года по договору комплексного обслуживания в ФИЛИАЛЕ «БИЗНЕС» ПАО «Совкомбанк» был открыт расчётный счёт ООО «Стефа».

В соответствии с условиями заключенного договора и Правилами внутреннего контроля ПАО «СОВКОМБАНК» при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для банка, банк имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение всех приходных и расходных операций в размере 15% от суммы операции.

09.08.2019 года на расчётный счёт ООО «Стефа» поступили денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. с расчётного счёта ООО «Стефа» ЮЖНЫЙ Ф-Л ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (основание: перевод средств на другой счёт организации, для уплаты налогов), в этот же день ФИЛИАЛ "БИЗНЕС" ПАО «Совкомбанк» удержал в качестве комиссии 15% от суммы операции (репутационные риски), что составило 1 500 руб. 00 коп.. 20.08.2019 на расчётный счёт поступили денежные средства от контрагента ИП ФИО2 в размере 300 821 руб. 00 коп. В этот же день ФИЛИАЛ "БИЗНЕС" ПАО «Совкомбанк» удержал в качестве комиссии 15% от суммы операции (репутационные риски), что составляет 46 623 руб. 15 коп., в том числе: 6 325 руб. 78 коп. и 38 797 руб. 37 коп.

20.08.2019 Банк, посредством системы "Чат-Банк" направил в адрес ООО «Стефа» запрос о предоставлении документов и информации о хозяйственной деятельности общества, на который ООО «Стефа» не ответило, истребуемые документы не предоставило, в связи с чем 20.08.2019 года Банком был ограничен доступ клиента к системе дистанционного банковского обслуживания, в связи с наличием в деятельности клиента признаков, свидетельствующих о возможном сомнительном характере операций.

20.08.2019 года Банк уведомил ООО «Стефа» об установлении комиссии за совершение всех приходных и расходных операций в размере 15% от суммы операции, ссылаясь на то, что данная комиссия установлена договором комплексного обслуживания от 23.10.2018 года в соответствии с тарифами Банка.

22.08.2019 года ООО «Стефа» направило ПАО «Совкомбанк» претензию о возврате комиссии. Одновременно банк был уведомлен о том, что в случае неисполнения этого требования в указанный в нём срок ООО «Стефа» заключит договор уступки права требования суммы комиссии в размере 46 623 руб. 15 коп. с истцом. В письме от 26.08.2019 № 14415 ПАО «Совкомбанк» отказал в возврате комиссии, ссылаясь на договор РКО от 23.10.2018 и п. 15 тарифного плана "Дистанционный».

В связи с неудовлетворением требований претензии 12.09.2019 года ООО «Стефа» заключило договор уступки прав требования с истцом ФИО1, уступив ему право требования комиссии в сумме 46 623 руб. 15 коп., после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование ограничения банком возможности использования клиентом системы дистанционного банковского обслуживания, отказа в выполнении распоряжений о совершении операций, установления в одностороннем порядке комиссии ответчик ссылается на не предоставление истцом запрошенных документов.

Однако, непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

То обстоятельство, что клиент при заключении договора комплексного обслуживания согласился на применение установленных банком тарифов, не позволяет последнему в отсутствие на то оснований, произвольно устанавливать комиссию в размере 15% в нарушение императивных норм закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ банком должны были быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в деятельности клиента (истца) банком установлены признаки осуществления сомнительных операций, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, носили транзитный характер, не имели реальной экономической цели, а наоборот, преследовали цели о легализации денежных средств, полученных преступным путем, направлены на финансирование террористической деятельности, равно как преследовали иную противоправную цель.

Однако, таких доказательств не представлено. Банк не доказал, что в отношении клиента установлен критичный уровень риска, и это послужило установлением меры заградительного характера (заградительного тарифа) на операции клиента.

Судом так же не установлены обстоятельства совершения ООО "Стефа" сомнительных операций, влекущих возникновение у банка репутационных рисков, в связи с чем взыскание ответчиком комиссии за совершение всех приходных и расходных операций в размере 15% на основании пункта 15 тарифного плана "Дистанционный" является неправомерным.

В отсутствие доказательств осуществления истцом сомнительных операций по счету, действия ПАО «Совкомбанк» направлены не столько на исполнение возложенных на кредитную организацию публично-правовых обязанностей по исполнению требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, сколько на извлечение прибыли путем применения заградительного тарифа.

При таких обстоятельствах, правовое основание для удержания комиссии у Банка отсутствовало, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Черминский Д.И. Дело № 33-19587/20 (2-736\19)