Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО3 на определение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 07.09.2016 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении морального вреда.

Определением судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 26.08.2016 исковое заявление ФИО3 оставлено без движения для устранения недостатков, а именно: истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, с копиями для ответчика. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 07.09.2016.

07.09.2016 ФИО3 представила в суд заявление о дополнении к исковому заявлению, к которому приложила копии дополнений, копии информационного листа от 11.06.2016 и копии из своей медицинской карты.

Определением судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 07.09.2016 исковое заявление ФИО3 возвращено истцу вместе со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене определения судьи от 07.09.2016, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Указывает, что во исполнение требований судьи ею были представлены копии документов, подтверждающих факт обращения истца за медицинской помощью после перенесенных нравственных и физических страданий, а также заявлено ходатайство о направлении судебного запроса в ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась. Принимая во внимание, что данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу абз. 5 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что ФИО3 не были устранены недостатки, указанные в определении судьи от 26.08.2016 об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, как следует из материала по частной жалобе, 07.09.2016 ФИО3 представила в суд заявление о дополнении искового заявления, к которому приложила копии информационного листа от 11.06.2016 и копии из своей медицинской карты в подтверждение фактов обращения истца за медицинской помощью после перенесенных нравственных и физических страданий. При этом в исковом заявлении указано, что ряд доказательств (свидетельские показания и видеозапись с камер видеонаблюдения) будет представлен в судебное заседание. Кроме того, указанное заявление содержат ходатайство о направлении судебного запроса в ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» на стадии подготовки дела к судебному разбирательству для получения медицинской карты ФИО3 и карты вызова скорой медицинской помощи от 11.06.2016.

В силу статьей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении сторонами необходимых доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, могут они представляться сторонами и на последующих стадиях

Истец представил имеющиеся у него доказательства, их недостаточность может быть восполнена на последующих стадиях процесса, в том числе по ходатайству истца об оказании содействия в сборе и истребовании доказательств.

С учетом приведенных правовых норм судебная коллегия находит, что вопрос о необходимости представления и истребования доказательств по делу подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия к производству суда искового заявления. Более того, истец представил суду имеющиеся у него доказательства во исполнение требований, указанных в определении от 26.08.2016, тем самым устранив недостатки своего искового заявления. Помимо прочего истец просила суд оказать ей содействие в истребовании доказательств (медицинских документов), которые она не может получить самостоятельно.

Таким образом, указание судьи на непредставление истцом документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в определении от 07.09.2016, не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным. Вынесение судьей определения о возвращении иска в данном случае нарушает право истца на судебную защиту, поскольку в силу п.п. 2, 9 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, а также по ходатайству лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось. Определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь абзацем 3 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 07.09.2016 о возвращении искового заявления отменить.

Материал по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий	ФИО1
Судьи	ФИО2
	С.Б. Морозова