Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» на решение Ленинского районного суда г. Томска от 06 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., пояснения истца ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» (далее – ООО «СтройЗаказчик»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 28.10.2016 срока передачи квартиры в размере 107 815,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в сумме 282,36 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.10.2016 заключил с ООО «Мастерпласт» договор, по которому принял право требования исполнения от ООО «СтройЗаказчик» обязательства по организации строительства и передачи в общую долевую собственность после окончания строительства пятнадцатиэтажного жилого дома /__/ с помещениями общественного назначения в жилом комплексе в границах ул.Хмельницкого, ул.Депутатской, <...> в г.Томске, жилая группа № 2, расположенного по адресу: /__/ (строительный адрес). Согласно условиям договора, по окончании строительства дольщику передается объект долевого строительства в виде одной однокомнатной квартиры под строительным номером /__/ общей проектной площадью /__/ кв.м, расположенной в 4 подъезде на 7 этаже многоквартирного дома. Срок ввода в эксплуатацию жилого дома определен в договоре как второе полугодие 2016 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства – в течение шести месяцев с момента ввода здания в эксплуатацию. Между тем, несмотря на выполнение истцом своих обязательств, а именно, оплаты стоимости объекта долевого строительства, по состоянию на 12.02.2018 ответчиком жилое помещение не передано. Досудебные претензии, направленные 23.01.2018, 30.01.2018 истцом в адрес ООО «СтройЗаказчик», последнее оставило без внимания.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ООО «СтройЗаказчик» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, так как он, не дождавшись ответа на направленную претензию, обратился с настоящим исковым заявлением в суд. Полагала заявленную истцом сумму неустойки завышенной, просила о ее снижении.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ООО «СтройЗаказчик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70631,58 руб. за период с 01.07.2017 по 12.02.2018, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35315,79 руб.; взыскать с ООО «СтройЗаказчик» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 2318,95 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СтройЗаказчик» ФИО2 просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, указав, что претензия была направлена истцом на адрес общества 30.01.2018, 01.02.2018 поступила в почтовое отделение и ожидает адресата, при этом срок получения претензии исчисляется со следующего дня после ее вручения адресату и составляет 30 дней, тогда как истец обратился с иском с нарушением указанного срока – 12.02.2018.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд представителя ответчика.

Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении факты заключения договора на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома /__/ от 22.01.2013 между ООО «СтройЗаказчик» и ООО «Мастерпласт», дополнительного соглашения к нему от 30.12.2015 в отношении ряда квартир, в том числе однокомнатной квартиры под строительным номером /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенной в 4 подъезде на 7 этаже многоквартирного дома (л.д. 7-11, 15-16); договора уступки права требования от 28.10.2016, заключенного между ООО «Мастерпласт» и ФИО1 в отношении вышеназванной квартиры (л.д. 21-22); условия этих договоров, обстоятельства нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

При указанных обстоятельствах взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотрено ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1, 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения которых приведены в судебных актах.

Решение суда в части определения размера неустойки, компенсации, морального вреда, штрафа, а также наличия оснований для их взыскания участниками по делу не оспорено, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ решению суда в указанной части правовой оценки не дает.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора с потребителем не предусмотрено.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что, поскольку ответчиком обязательства по передаче ФИО1 объекта долевого строительства не были исполнены, последним в адрес ООО «СтройЗаказчик» 23.01.2018 была направлена претензия с предложением выплатить сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Повторная претензия с аналогичной просьбой была направлена истцом в адрес ответчика 30.01.2018.

Из представленных в материалы дела отчетов об отслеживании отправления ФГУП «Почта России», претензия, направленная ФИО1 23.01.2018, равно как и претензия, направленная истцом 30.01.2018, прибывала в место вручения, однако каждый раз была направлена обратно отправителю и лишь после досылки, претензия от 23.01.2018 была вручена 28.02.2018 адресату.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора ФИО1 соблюден и получение корреспонденции с содержащейся в ней претензией зависело от действий застройщика.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: