Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный» о признании не законными действий по навязыванию жилищно-коммунальных услуг, выставлению счетов по оплате теплоснабжения, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Кузиной Е. В. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный» и просила признать не законными действия по навязыванию жилищно-коммунальных услуг в виде пользования теплоснабжением при наличии возможного альтернативного и экономически выгодного для потребления источника, возложить на ответчика обязанность по отключению горячего водоснабжения в нежилое помещение по <адрес>, выполнить видимый разрыв на трубопроводе отопительной системы, расположенной внутри нежилого помещения от стояка, установить заглушку и пломбы с составлением соответствующего акта, признать незаконным выставление счетов на оплату теплоснабжения помещения с начала отопительного сезона 2018 года, так как это была навязанная услуга потребителю.

В обосновании иска указано, что 20.07.2016 истцом приобретено на праве собственности нежилое помещение, расположенное по <адрес> которое используется ею под магазин. Указанное помещение отапливается путем центрального горячего водоснабжения, однако внутренняя и общая система отопления устроена и расположена таким образом, что позволяет отключиться от системы отопления без демонтажа отопительной системы дома и самого помещения, а именно достаточно выполнить видимый разрыв на трубопроводе ее отопительной системы, расположенной внутри нежилого помещения от стояка, установить заглушку и для контроля, чтобы она не потребляла отопление, пломб с составлением соответствующего акта. Отключение не касается общей системы отопления дома, не приведет к ухудшению теплоснабжения, не нарушит контур системы отопления дома. Ею получено согласие всех собственников многоквартирного дома. Для перехода на иное отопление помещения (электрическое) ей подведено электроснабжение, обеспечивающее поддержание нормальной температуры воздуха в помещении. Ею в адрес ответчика направлено заявление о проведении отключения, однако получен не мотивированный отказ. С начала отопительного сезона, несмотря на имеющуюся возможность для альтернативного отопления помещения, ей стали навязывать и фактически принудительно поставлять услугу теплоснабжения ее помещения.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26.12.2018 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначить проведение строительной технической экспертизы на предмет технической возможности отключения от центральной системы отопления. В обоснование жалобы указано, что истец не проводит установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт и являющиеся переустройством. Суд указал о запрете перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, поскольку нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения. Вместе с тем суд не имеет специальных познаний в этой области, в связи с чем, истцом заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, в котором суд отказал. Общее имущество истцом не затрагивается.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 27.08.2015, с 30.06.2016 на праве собственности ей принадлежит функциональное помещение, расположенное по <адрес> общей площадью 70,8 кв.м.

01.10.2016 между ООО «ЖКХ Многовершинный» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения, согласно которого поставщик обязался вырабатывать и поставлять тепловую энергию и горячее водоснабжение на объект заказчика: <адрес> общей площадью 70,8 кв.м., а заказчик обязался принять и оплатить поставщику тепловую энергию и горячее водоснабжение.

26.02.2018 между АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (сетевая организация) и ФИО1 (заявитель) подписан акт об осуществлении технологического присоединения №, согласно которого сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, находящихся по указанному адресу.

26.02.2018 между АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и ФИО1 подписаны соответствующие акты об осуществлении технологического присоединения и о выполнении технических условий.

01.07.2018 между ИП ФИО1 и ООО «Темп» заключен договор на техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации в магазине «Норд».

Согласно ответа главы администрации городского поселения «Рабочий поселок Многовершинный» Николаевского района от 19.07.2018 на письмо ФИО1 о демонтаже радиаторов отопления, администрация отказала в переустройстве системы отопления, заключающемся в демонтаже радиаторов и установке электроустановок, со ссылкой на то, что ею не предоставлен проект переустройства нежилого помещения на предмет возможности осуществления отключения от центральной системы отопления и технологического присоединения к электрической сети с целью отопления помещений электричеством, и решение всех собственников многоквартирного дома, подтверждающее согласие на данное переустройство.

03.09.2018 истец обратилась с заявлением к директору ООО «ЖКХ Многовершинный» об отключении горячего водоснабжения и отопления в указанном нежилом помещении, а именно, просила выполнить видимый разрыв на трубопроводе от стояка и установку заглушки и пломб.

04.09.2018 генеральным директором ООО «ЖКХ Многовершинный» на данное заявление ФИО1 дан ответ, из которого следует, что система отопления представляет собой единую инженерную систему, работоспособность которой зависит от всех отопительных приборов, включая приборы, которые установлены в квартирах. Система отопления является общедомовым имуществом МКД. Проведение изменений на системе отопления требует согласования и внесения изменения в проект, а также согласия на внесение изменений всех собственников МКД. Без утвержденных и согласованных проектов на переустройство в квартире (которой ранее являлось указанное в заявление нежилое помещение) собственник не вправе производить изменений, касающихся санитарно-технического, инженерного и иного оборудования. В связи с тем, что ею не представлено разрешение органа местного самоуправления на внесение изменений в конструктивные элементы дома, к которым относится санитарно-техническое нагревательное оборудование, отсутствуют документы, подтверждающие проведение общего собрания собственников МКД № по <адрес> по данному вопросу и получение разрешения всех собственников на внесение ею изменений в нагревательное оборудование, в удовлетворении ее заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 25, 26, 28, 36, 40, 44 Жилищного кодекса РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 247 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что истцом не представлено разрешение органа местного самоуправления на внесение изменений в конструктивные элементы указанного дома, отсутствует решение собственников помещений названного многоквартирного дома по указанному вопросу, исходил из того, что отключение указанного помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, в многоквартирном жилом доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления приведет к уменьшению состава общего имущества в виде внутридомовой системы отопления (в том числе путем реконструкции системы отопления посредством обрезания стояка, установки заглушки и т.п.) и изменению общедомовой инженерной системы отопления, что в соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ требует согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме. При этом, данное согласие должно быть получено в установленной п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ форме - на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о реконструкции многоквартирного дома. Вместе с тем, представленный истцом акт, не свидетельствует о том, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме получено в установленной п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ форме.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого жилого помещения представляет помимо прочего подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства жилого помещения.

В силу ст. 28 Жилищного кодекса РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии, который должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с п. 1.7, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Частью 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, оформленного в установленном порядке, на проведение работ по отключению помещения истца от отопительной системы, а также не содержат доказательств, свидетельствующих о предоставлении в орган местного самоуправления проекта переустройства, содержащего сведения (расчеты) о влиянии такого переустройства на сохранение теплового режима в многоквартирном жилом доме, и систему централизованного отопления в целом, а также оценку такого влияния лицом согласовавшим переустройство.

Доводы апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия отклоняет, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания.

В удовлетворении ходатайства апелляционной жалобы о назначении строительной технической экспертизы на предмет технической возможности отключения нежилого помещения от центральной системы отопления судебной коллегией отказано, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания технической возможности и целесообразности отключения нежилого помещения от центральной системы отопления МКД, а также безопасности такого отключения лежит на истце, которой допустимых доказательств в обоснование иска не представлено и планируемое переустройство в органе местного самоуправления не согласовано.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 декабря 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: Ю.А. Королёв

С.И. Дорожко