Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «<данные изъяты>», закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», крестьянскому фермерскому хозяйству «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, приведении земельного участка в первоначальное положение и взыскании задолженности по арендной плате

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Боградского районного суда от 22 мая 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, об обязании ответчика привести земельные участки в первоначальное положение, о взыскании задолженности по арендной плате, мотивируя требования тем, что имеет в собственности земельные участки, используемые для покоса. Летом ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что указанные земельные участки распаханы и засеяны пшеницей ЗАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство о выплате за арендованные земельные участки <данные изъяты> тонн зерна.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключён договор аренды земельных участков с ежегодной оплатой <данные изъяты> тонн зерна, однако до настоящего времени оплаты в полном объеме не поступило.

В судебном заседании истец ФИО1 требования уточнил, просил взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за пользование земельным участком в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> тонн зерна, за ДД.ММ.ГГГГ за пользование земельным участком <данные изъяты> тонны, взыскать с ООО «<данные изъяты>» убытки в размере <данные изъяты> руб., запретить ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», КФХ «<данные изъяты>» использование земельных участков принадлежащих истцу, обязать ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», КФХ «<данные изъяты>» рекультивировать земельные участки, привести их в первоначальное положение (для целей сенокошения), взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объем, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», КФХ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Решением Боградского районного суда от 22 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> тонн зерна. Судом на ЗАО «<данные изъяты>» возложена обязанность рекультивировать земельные участки, приведя их в первоначальное положение для целей сенокошения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано солидарно с ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «<данные изъяты>» убытков в размере <данные изъяты> руб. и в части обязания только ЗАО «<данные изъяты>» рекультивировать земельные участки, принадлежащие ФИО1, просит в обжалованной части решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что выводы суда о невозможности установления факта наложения распаханных земель с земельными участками истца по показаниям свидетелей необоснованны и ничем не мотивированы. По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно пришел к выводу, обязав только ЗАО «<данные изъяты>» рекультивировать земельные участки, принадлежащие ФИО1, поскольку ЗАО «<данные изъяты>» пользовалось участками ФИО1 только в ДД.ММ.ГГГГ и если бы ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ и ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не продолжали их вспахивать трава за данное время была уже частично восстановлена.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 12 ГК РФ закрепляет, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа указанных норм материального права следует, что применение норм о возмещении вреда (убытков) предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда (убытков), противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом (убытками) и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со статьями 15, 1064 ГК РФ бремя доказывания наличия вреда (убытков), противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред (убытки), и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда (убытков) и наступившим вредом лежит на истце; ответчик при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности обязан доказать отсутствие вины.

Из показаний свидетелей и из справки Ростехнодзора <данные изъяты>, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, не следует, что убытки ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. были причинены ООО «<данные изъяты>».

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «<данные изъяты>» убытков в размере <данные изъяты> руб., так как истец вопреки требования ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств, объективно подтверждающих то, что убытки в указанном размере были причинены именно ответчиком ООО «<данные изъяты>». Не предоставлено также доказательств того, что земельные участки, принадлежащие ФИО1, должны рекультивировать ООО «<данные изъяты>» КФХ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение Боградского районного суда в обжалованной части принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Боградского районного суда от 22 мая 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Страхова О.А.

Судьи Редько Е.П.

Вениченко О.В.