Гражданский кодекс часть 1

18 декабря 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Камчатского края, Губернатора Камчатского края на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО5 в должности государственной гражданской службы Камчатского края - начальник агропромышленного отдела Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Камчатского края с 30 мая 2014 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о возложении на Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Камчатского края обязанности заключить служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы в должности начальника агропромышленного отдела Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Камчатского края отказать.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения представителя Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Камчатского края ФИО6 и представителя Губернатора Камчатского края ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Камчатского края (далее по тексту Минсельхозпищепром Камчатского края), в котором с учетом уточнения исковых требований, просил восстановить его в должности государственной гражданской службы Камчатского края – начальника агропромышленного отдела Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Камчатского края с 30 мая 2014 года, и возложить на Минсельхозпищепром Камчатского края обязанность заключить с ним служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы в указанной должности.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 декабря 2011года был признан победителем конкурса на право замещения вакантной должности государственной гражданской службы – начальника агропромышленного отдела Минсельхозпищепрома Камчатского края. Вместе с тем, акт о его назначении на должность издан не был, служебный контракт с ним не заключен. Вступившим в законную силу решением Петропавловск - Камчатского городского суда от 26 марта 2013 года на Минсельхозпищепром Камчатского края возложена обязанность заключить с ним служебный контракт о прохождении им государственной гражданской службы в качестве начальника агропромышленного отдела. Во исполнение судебного решения 29 мая 2014 года ответчиком был издан приказ № «Оназначении на должность государственной гражданской службы Камчатского края ФИО5» и заключен служебный контракт № «О прохождении государственной гражданской службы Камчатского края в качестве начальника агропромышленного отдела» от 29 мая 2014 года. Однако, сразу после заключения служебного контракта он был ознакомлен с приказом от 29 мая 2014 года № «Об увольнении ФИО5», согласно которому служебный контракт был с ним прекращен. В качестве основания для издания названного приказа указано нарушение установленных Федеральным законом обязательных правил заключения служебного контракта, если это нарушение исключает возможность замещения краевой гражданской службы, что, по мнению ответчика, предусмотрено п. 10 ч. 1 ст. 23 Закона Камчатского края от 20 ноября 2013года №343 «О государственной гражданской службе Камчатского края» и согласуется с п.11 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004года №79-ФЗ «О государственной гражданской, службе Российской Федерации». Увольнение по данному основанию полагал незаконным, поскольку каких-либо нарушений правил заключения с ним служебного контракта, исключающих возможность замещения им краевой гражданской службы, не имелось. Кроме того, в нарушение ст. 40 указанного Федерального закона, ни в приказе об увольнении, ни в трудовой книжке не указаны конкретные причины его увольнения со службы.

В судебном заседании ФИО5 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Его представитель ФИО8 в судебном заседании также поддержала позицию своего доверителя.

В судебном заседании представители Минсельхозпищепрома Камчатского края ФИО9 и ФИО10 полагали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указали, что служебный контракт с ФИО5 был заключен во исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Вместе с тем, при его заключении нарушен ряд правил. Так, ФИО5 не был ознакомлен с должностным регламентом, являющимся неотъемлемой частью служебного контракта, и содержащим основные условия труда и трудовую функцию гражданского служащего, поскольку 8 февраля 2013 года должностной регламент начальника агропромышленного отдела Минсельхозпищепрома Камчатского края утратил силу, так как в результате проведенных организационно-штатных мероприятий эта должность была сокращена. Таким образом, на момент заключения служебного контракта отсутствовали его существенные условия: должностные обязанности истца, поэтому он к их исполнению не приступал. Кроме того, в соответствии с положениями действующего федерального законодательства и законов субъекта, регулирующих вопросы прохождения государственной гражданской службы, нанимателем по отношению к гражданским служащим Камчатского края является Камчатский край в лице Губернатора субъекта. Поэтому полагали, что контракт с ФИО5 был заключен не уполномоченным лицом, что наряду с отсутствием условий прохождения службы и является нарушением правил его заключения, исключающим возможность дальнейшего прохождения службы. Нарушений порядка увольнения истца не допущено, запись в его трудовой книжке содержит ссылку на приказ об увольнений и нормы закона, послужившие основанием к увольнению. Также считали, что Минсельхозпищепрома Камчатского края не является стороной спорных отношений, поскольку не наделено полномочиями по заключению служебного контракта, и на него не может быть возложена такая обязанность.

Губернатор Камчатского края, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, участия в судебном заседании не принимал.

Его представитель ФИО7 в судебном заседании поддержала правовую позицию по делу, изложенную представителями Минсельхозпищепрома Камчатского края о необоснованности требований ФИО5

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Минсельхозпищепром Камчатского края, указывая на незаконность решения суда, в части которой исковые требования удовлетворены, просит решение суда в обжалуемой части отменить, и принять в этой части новое решение, которым полностью отказать К.В.АБ. в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку приказ от 29мая 2014 года № никем не оспорен, также судом не были применены нормы законодательства, регулирующие правоотношения, связанные со служебными спорами, не учтен пропуск срока на обращения истцом в суд. Кроме того, считает, что, заключение 29 мая 2014 года служебного контракта с ФИО5 не соответствует требованиям ст. 182 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель Губернатора Камчатского края ФИО7 просит решение суда о восстановления ФИО5 в должности государственной гражданской службы Камчатского края - начальник агропромышленного отдела Минсельхозпищепром Камчатского края отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

В апелляционной жалобе представитель Губернатора Камчатского края М.С.ГБ., не соглашаясь с решением суда в части, в которой исковые требования ФИО5 удовлетворены, просит его в обжалуемой части отменить, полагая принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей просьбы ссылается на доводы, приводимые в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ФИО5 адвокат КомлеваЕ.В. считает изложенные в них доводы несостоятельными, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «Огосударственной гражданской службе Российской Федерации».

Предметом регулирования данного Федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (ст. 2).

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Огосударственной гражданской службе» общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является нарушение установленных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами обязательных правил заключения служебного контракта, если это нарушение исключает возможность замещения должности гражданской службы (ст. 40 настоящего Федерального закона).

Кроме того, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется, в том числе, конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Особенности организации и правового регулирования государственной гражданской службы Камчатского края определяются Законом Камчатского края от 20 ноября 2013года №343 «О государственной гражданской службе Камчатского края», в статье 23 которого закреплены общие основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности краевой гражданской службы и увольнения с краевой гражданской службы

В соответствии с п. 10 ч. 1 указанной правовой нормы, одним из таких оснований является нарушение установленных федеральным законодательством обязательных правил заключения служебного контракта, если это нарушение исключает возможность замещения должности краевой гражданской службы.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ только в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 марта 2013 года на Минсельхозпищепром Камчатского края возложена обязанность заключить с ФИО5 служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы в качестве начальника агропромышленного отдела. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 июня 2013 года названное решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда Минсельхозпищепромом Камчатского края за подписью министра К.А. 29 мая 2014 года был издан приказ № «О назначении на должность государственной гражданской службы Камчатского края ФИО5», которым истец назначен на главную должность государственной гражданской службы Камчатского края категории «руководители» – начальник агропромышленного отдела, а также предписано заключить с ним служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Камчатского края в качестве начальника агропромышленного отдела.

Вместе с тем, приказом № от 29 мая 2014 года «Об увольнении ФИО5» названный выше приказ отменен, служебный контракт от 29 мая 2014 года № прекращен, ФИО5 освобожден от замещаемой должности и уволен 29 мая 2014 года с государственной гражданской службы по п. 10 ч. 1 ст. 23 Закона Камчатского края от 20 ноября 2013года №343 «О государственной гражданской службе Камчатского края» (п. 11 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004года №79-ФЗ «Огосударственной гражданской службе Российской Федерации») в связи с нарушением установленных федеральным законодательством обязательных правил заключения служебного контракта, если это нарушение исключает возможность замещения должности краевой гражданской службы. ФИО5 с приказом ознакомлен под роспись 29мая 2014 года.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства и установив, что основания для прекращения служебного контракта, указанные в ст. 40 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, отсутствовали, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент издания приказа № у ответчика не имелось предусмотренных законом оснований для отмены приказа № от 29 мая 2014года о назначении ФИО5 на должность, прекращения с ним служебного контракта, освобождения от замещаемой должности и увольнения с 29 мая 2014 года. В связи с этим суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований ФИО5 в этой части, восстановив его в должности государственной гражданской службы Камчатского края - начальник агропромышленного отдела Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Камчатского края с 30 мая 2014 года.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора, вышел за пределы заявленных исковых требований, не соответствуют действительности, в связи с чем судебная коллегия считает их несостоятельными.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил пропуск истцом срока на обращение в суд, поскольку как усматривается из материалов дела, оснований для его применения не имеется.

Возникшие между сторонами правоотношения не подлежат регулированию нормами гражданского законодательства, в связи с этим доводы апелляционных жалоб о том, что заключение служебного контракта с ФИО5 произведено с нарушением требований ст.182ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 октября 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи