Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года гражданское дело по иску Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о признании незаконным начисление платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, возложении обязанности произвести перерасчет по оплате электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ХРОО ОЗПП «Общественный контроль» ФИО2, представителей ответчика ПАО «ДЭК» ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

Хабаровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее по тексту ХРОО ОЗПП «Общественный контроль») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее по тексту ПАО «ДЭК») о признании незаконным начисление платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, возложении обязанности произвести перерасчет по оплате электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения - квартиры № в доме № по <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация - ООО «Муниципальное общество «Управляющая компания». ПАО «ДЭК» является ресурсоснабжающей организацией. Потребляемая электрическая энергия оплачивается истцом своевременно и в полном объеме на основании показаний индивидуального прибора учета потребления электроэнергии. Уведомлением от 15.05.2015 г. ответчик выставил истцу задолженность по оплате за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в сумме <данные изъяты> за период с 01.10.2009 г. по 01.02.2015 г., несмотря на то, что ранее ответчик обращался в суд с исками к ФИО1 о погашении задолженности за период с 2009 г. по 2012 г., которые оставлены без удовлетворения. Полагает, что у ПАО «ДЭК» отсутствуют полномочия на выставление жильцам данного многоквартирного дома счетов по оплате за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, и право на взимание названной платы, поскольку ответчик не является исполнителем коммунальных услуг. В результате нарушения ответчиком прав потребителя, ФИО1 испытывал нравственные переживания.

Просила признать незаконным начисление ПАО «ДЭК» платы ФИО1 за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды; возложить на ПАО «ДЭК» обязанность произвести перерасчет по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, исключив сумму задолженности в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу ФИО1: компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф - в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, половину которого взыскать в пользу ХРОО ОЗПП «Общественный контроль».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ХРОО ОЗПП «Общественный контроль» - ФИО2 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях.

Представители по доверенности ответчика ПАО «ДЭК» - ФИО5, ФИО3 исковые требования не признали.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ХРОО ОЗПП «Общественный контроль» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не принял во внимание, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, следовательно, оплачивать убытки, связанные с ненормативным потреблением электроэнергии на общедомовые нужды, должен собственник жилого помещения - администрация Сергеевского сельского поселения, которая не была привлечена к участию в деле. Собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> не знают о наличии протокола общего собрания от 12.09.2012 г., согласно которого избран способ управления МКД - непосредственное управление собственниками помещений. Судом не были исследованы квитанции по оплате электроэнергии и приняты доказательства о снятии показаний прибора учета электроэнергии, представленные истцом. Жилищным законодательством на нанимателя не возложена обязанность по оплате расходов на общедомовые нужды. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2014 г. с ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» в пользу ПАО «ДЭК» взыскана денежная сумма за сверхнормативное потребление на общедомовые нужды в указанном МКД.

ПАО «ДЭК» на апелляционную жалобу представлены возражения, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменений.

В заседание апелляционной инстанции явилась представитель ХРОО ОЗПП «Общественный контроль» - ФИО2, которая настаивала на удовлетворении жалобы.

Представители ответчика ПАО «ДЭК» - ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, третье лицо - ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, разрешая ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке до 27.04.2016 г., руководствуясь ч.3 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГК РФ, определила отказать в его удовлетворении, поскольку о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец был уведомлен заблаговременно 07.04.2016 г., кроме того, занятость на работе уважительной причиной неявки по вызову суда не является. ФИО1, убыв в командировку, самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, при этом не был лишен возможности в установленном порядке вести свои дела в суде через представителя ХРОО ОЗПП «Общественный контроль» ФИО2, которая в заседание судебной коллегии явилась.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора социального найма от 12.02.2013 г. № является нанимателем квартиры <адрес>.

Указанное жилое помещение находится в собственности муниципального образования Сергиевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

В указанном жилом доме установлен общедомовой прибор учета электрической энергии, который допущен к эксплуатации для проведения расчетов с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном жилом доме, что подтверждается актом № от 26.03.2009 г. (л.д. 38).

Согласно договору управления многоквартирным домом № от 01.01.2008 г., управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания».

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в указанном МКД от 12.09.2012 г., были приняты решения: о выборе способа управления МКД - непосредственное управление собственниками помещений в МКД; о расторжении договора управления МКД от 01.01.2008 г. №.

С 14.04.2015 г. управление МКД № по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Жилфонд» на основании договора управления многоквартирным домом от 14.04.2015 г. №, заключенного на основании решения собственников помещений в указанном МКД о выборе способа управления МКД - управляющей организацией (протокол от 14.04.2015 г.).

Согласно уведомлению от 15.05.2015 г. ОАО «ДЭК» сообщило ФИО1 о наличии у него задолженности по оплате за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, которая по состоянию на 12.05.2015 г. составляет <данные изъяты> (л.д. 15).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 153, 154, 155, 157, 161, 162 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, ст. 13 Федерального закона РФ от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что до 01.07.2012 г. ПАО «ДЭК» было вправе требовать оплаты электроэнергии, потребленной в жилых помещениях в объеме, определенном на основании индивидуальных приборов учета электроэнергии, а в период времени с 2009 г. до мая 2015 г., в том числе, на основании соглашения о взаимодействий № от 13.04.2009 г., - выставлять истцу плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, что не противоречат требованиям закона, в связи с чем, оснований для возложения на ПАО «ДЭК» обязанности произвести истцу перерасчет платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, путем исключения задолженности в размере <данные изъяты>, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика по начислению платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в размере <данные изъяты> по состоянию на 31 декабря 2012 г. и возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности, указанной ФИО1 в уведомлении от 15.05.2015 г. за период с 2009 г. по декабрь 2012 г., по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Положениями части 7.1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Из положений п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 (далее - Правила №354) следует, что ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно п.п. 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Таким образом, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

В силу п. 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то «сверхнормативный» объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 2.1, 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Как усматривается из материалов дела, многоквартирный дом № по <адрес> в период с 2008 г. по 2012 г. находился в управлении организации ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» на основании решения общего собрания собственников помещений от 17.10.2007 г. (договор управления МКД от 01.01.2008 г. №, протокол общего собрания собственников помещений в МКД № от 12.09.2012 г.), следовательно, собственниками жилья было реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе в части выполнения работ по техническому содержанию внутридомовых электрических сетей. Обстоятельств принятия на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома решения о внесении платы за коммунальную услугу «электроснабжение» непосредственно ресурсоснабжающей организации - ОАО «ДЭК» судом не установлено, так же как и фактов принятия собственниками помещений данного многоквартирного дома на общем собрании решения о распределении «сверхнормативного» объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Выводы суда первой инстанции о законности начисления ОАО «ДЭК» платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, ФИО1 в период с 2008 г. по 2012 г. основаны на соглашении о взаимодействии от 13.04.2009 г. №, заключенном между управляющей компанией ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» и ОАО «ДЭК» (далее по тексту Соглашение), согласно которому ОАО «ДЭК» принимает на себя обязательство по предоставлению коммунальной услуги электроснабжения гражданам-потребителям и имеет право на совершение всех необходимых юридических и фактических действий по определению стоимости коммунальной услуги электроснабжения, а также право организовывать начисление и получение платы за потребленную электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет Управляющая организация, в том числе в доме <адрес>.

Как указано в Соглашении, при его заключении управляющая компания действовала на основании Устава и договора управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, согласно п.п. 2.1.9, 2.1.10, 2.2.6, 3.1 договора управления МКД от 01.01.2008 г. №, ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» приняло на себя обязанность начислять плату за коммунальные услуги, обеспечивая выставление счета в срок до 03 числа текущего месяца, производить сбор платы за эти услуги и взыскивать задолженность по оплате услуг.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с ч. 15 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Деятельность по приему от физических лиц платы за жилое помещение и коммунальные услуги регламентирована Федеральным законом от 03 июня 2009 N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Платежный агент, принимающий платежи за коммунальные услуги, должен соответствовать требованиям названного Федерального закона от 03 июня 2009 N 103-ФЗ.

При этом доказательств того, что ОАО «ДЭК» являлась платежным агентом ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» применительно к требованиям Федерального закона от 03 июня 2009 N 103-ФЗ ответчиком не представлено.

Кроме того, исполнителем соответствующей коммунальной услуги в отношении ОДН в указанный период являлась управляющая компания, которая была вправе взимать (начислять) с собственников и нанимателей указанного выше многоквартирного дома, плату за электроснабжение на общедомовые нужды. Решения общего собрания собственников помещений на заключение прямого договора с ресурсоснабжающей организацией не имеется. Передача управляющей организацией полномочий ресурсоснабжающей организации в части начисления и сбора оплаты за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, противоречит приведенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 03 июня 2009 N 103-ФЗ.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

С учетом изложенного наличие Соглашения с ресурсоснабжающей организацией не означает, что ПАО «ДЭК» было вправе начислять и собирать оплату за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, собственникам и нанимателям жилых помещений, по реквизитам собственного расчетного счета.

Таким образом, ОАО «ДЭК» в отсутствие правовых оснований производит расчет и требует от истца, проживающего в многоквартирном доме, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды за период с 2009 г. по 2012 г. в размере <данные изъяты>, согласно представленного ответчиком расчета (л.д. 78-87), правильность которого проверена судебной коллегией, и не оспаривалась сторонами.

Доводы ответчика ПАО «ДЭК» о наличии заочного решения мирового судьи судебного участка №67 от 16.02.2016 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за электроэнергию, которое, по мнению ответчика, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку данным судебным постановлением был разрешен вопрос о взыскании задолженности только за период с февраля 2013 г. до мая 2015 г..

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Установив, что действия ПАО «ДЭК» не соответствуют закону, в том числе нарушили права потребителя услуг, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда, степень и характер нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

Поскольку настоящий иск подан общественной организацией в интересах потребителя, в связи с чем, <данные изъяты> - половина штрафа (50%) подлежит взысканию в пользу ХРОО ОЗПП «Общественный контроль», а вторая половина штрафа (50%) - в пользу потребителя ФИО1.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с ПАО «ДЭК» в бюджет муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец освобожден - в размере <данные изъяты>.

В тоже время, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не находит.

Из имеющихся в деле протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления вышеуказанным многоквартирным жилым домом следует, что с 2013 г. собственники решили выбрать способ управления - непосредственное управление многоквартирным домами собственниками помещений в таких домах.

Особенности непосредственного способа управления установлены ч. 8 ст. 155, ч.ч. 2.1 и 9.1 ст. 161, п.п.1 и 3 ч. 8 ст. 161.1, ч. 10 ст. 162, ст. 164 ЖК РФ, в силу которых собственники, как потребители коммунальных услуг, вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы.

В соответствии с ч. 8 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Положения ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ предусматривают возможность внесения собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В п. 8 Правил N 354 предусмотрено, что в силу пунктов 9 и 10 Правил ресурсоснабжающая организация в этом случае является исполнителем коммунальной услуги.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным.

Пунктом 30 Правил N 354 установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пункте 17 Правил.

Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления. Согласно (п.п. «а» п. 17 Правил N 354)

Таким образом, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и нанимателем жилого помещения по договору социального найма в данном конкретном случае не освобождает нанимателя от оплаты оказанной ему коммунальной услуги.

Принимая во внимание, что с 2013 г. до мая 2015 г. многоквартирный жилой дом <адрес> находился в непосредственном управлении собственников помещений, которые вступили в правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирный дом коммунальные ресурсы, суд пришел к правильному выводу о том, что в указанный период времени ОАО «ДЭК» (ПАО «ДЭК) являлось исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, и было вправе начислять ФИО1 плату за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, задолженность по которой, за данный период составляет, согласно расчету ответчика (78-87) - <данные изъяты>.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ФИО1 указанной задолженности, в материалы дела представлено не было.

В силу ст. 678 ГК РФ и п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 8 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Частью 7.1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена возможность внесения собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о необходимости взыскания оплаты за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды с администрации Сергеевского сельского поселения, поскольку это противоречит требованиям ч. 3 ст. 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

Доводы истца о том, что по решениями мирового судьи судебных участков №№ 67, 69 Хабаровского района Хабаровского края, вступившими в законную силу, ОАО «ДЭК» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию для бытовых нужд за период с 2010 г. по 2012 г., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку предметом настоящего спора является наличие задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, вместе с тем, из указанных судебных постановлений не следует, что решения принимались по аналогичному спору и ФИО1 был освобожден от уплаты данной коммунальной услуги за период с 2013 г. до мая 2015 г..

Также не подтверждены материалами дела доводы истца о том, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2014 г. с ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» в пользу ПАО «ДЭК» взыскана выставленная к оплате ФИО1 денежная сумма за сверхнормативное потребление на общедомовые нужды в данном многоквартирном доме.

Другие доводы апелляционной жалобы также сводятся к переоценке обстоятельств, установленных и исследованных судом, что не является основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 декабря 2015 года по делу по иску Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о признании незаконным начисление платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, возложении обязанности произвести перерасчет по оплате электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в части отказа в удовлетворении исковых требований Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о признании незаконным начисление платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в размере <данные изъяты>, выставленной к оплате в 2015 году, в перерасчете задолженности по оплате за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить и принять в указанной части по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» частично.

Признать незаконным начисление публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» ФИО1 платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в размере <данные изъяты>, и обязать публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» произвести перерасчет указанной задолженности за период с 2009 г. по декабрь 2012 г..

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в бюджет муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: И.В. Верхотурова

ФИО6