Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ответчика Стремоусова Е.П. на решение Абаканского городского суда от 11 марта 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Провайдер» к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус», Стремоусову Е.П. о взыскании неустойки по договору поставки.

Заслушав председательствующего, пояснения представителя истца Орешковой Н.Г., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Провайдер» обратилось в суд с иском к ООО «Глобус», Стремоусову Е.П. о солидарном взыскании неустойки по договору поставки от 09 апреля 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что между ООО «Провайдер», ООО «Глобус» и ООО «Авто-Лизинг» был заключен трехсторонний договор поставки от 09 апреля 2013 года, согласно которому ответчики взяли на себя обязательство по поставке истцу, как лизингополучателю, транспортного средства (тягач седельный модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска) по цене <данные изъяты>, порядок оплаты которого предусмотрен приложением № 2 к указанному договору. Во исполнение указанного договора покупатель ООО «Авто-Лизинг» произвело оплату в полном объеме <данные изъяты> руб.). Ответчики обязательства по поставке транспортного средства не исполнили надлежащим образом до настоящего времени, транспортное средство прибыло на территорию Российской Федерации в сентябре 2013 года без сопутствующих документов в нарушение указанного договора. Отсутствие паспорта транспортного средства делает невозможным его использование по назначению. Претензия с требованием об исполнении обязательства по договору поставки и о предоставлении полного пакета документов, предусмотренных договором, была вручена ответчику 29.11.2013 г., повторная - 14.04.2014г., До настоящего времени ответ на претензию не получен, договор не исполнен.

Указывал, что транспортное средство приобреталось истцом на условиях лизинга, со сроком действия до 25 апреля 2014 г. (12 месяцев) 20 января 2015 г. между истцом и Стремоусовым Е.П. был заключен договор поручительства, согласно которому последний принял на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки от 09 апреля 2013 года. 06 июля 2015 в адрес Стремоусова Е.П. было направлено требование об уплате пени по указанному договору поставки и предоставлении паспорта транспортного средства, однако Стремоусов Е.П. уклонился от получения настоящего требования. Пунктом 5 договора поручительства предусматривается, что поручитель (Стремоусов Е.П.) обязуется отвечать перед Кредитором (истцом) за исполнение обязательства должником (ответчиком ООО «Глобус») по договору поставки в том же объеме, что и должник. Пунктом 3 договора поручительства предусмотрено, что Стремоусов Е.П. и ООО «Глобус» отвечают перед истцом солидарно. Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае недопоставки товара поставщик уплачивает лизингополучателю (истцу) пеню в размере 0,1% от суммы настоящего договора. Пеня взыскивается за каждый календарный день, начиная со дня, следующего за днем, в который должна была быть осуществлена поставка, до даты фактического исполнения обязательства по поставке либо до даты возврата стоимости не поставленного товара. В связи с неисполнением договора за период просрочки с 25.06.2013г. по 31.01.2015г. (951 день) пеня составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Провайдер» Орешкова Н.Г. исковые требования поддержала, пояснила, что ответчики к истцу для урегулирования спора не обращались.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авто-Лизинг» Торовик В.А. полагала требования истца законными, подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Глобус», ответчика Стремоусова Е.П.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Провайдер» удовлетворил частично.

Взыскал солидарно с ООО «Глобус», Стремоусова Е.П. в пользу ООО «Провайдер» неустойку по договору поставки от 09 апреля 2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>

С данным решением не согласен ответчик Стремоусов Е.П.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд неправомерно не принял во внимание возражения ответчика о явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ просит об её уменьшении. Указывает, что установленная договором поставки пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки в 2,5 раза превышает двукратный размер, как ставки рефинансирования Банка России, так и среднюю ставку по вкладам физических лиц. Считает, что у истца отсутствовали реальные неблагоприятные последствия неисполнения обязательства, он не понес убытков, товар им принят и находится в его распоряжении. Указывает, что в адрес ответчика не поступало от истца каких-либо писем, уведомлений, претензий по факту неисполнения обязательств. Выражает несогласие с периодом просрочки, считает, что поскольку товар был поставлен в сентябре 2013 г., просрочка составила 98 календарных дней с 25 июня 2013 г. по сентябрь 2013 г. (где месяц сентябрь принят к расчету полным 30 дн.), т.е. неустойка за указанный период составила <данные изъяты> руб., которая также подлежит уменьшению в 2,5 раза.

Кроме того, принимая решение, суд не учел, что фактически договор поручительства от 20.01.2015 г. между ООО «Провайдер» и Стремоусовым Е.А. является незаключенным, поскольку при подписании данного договора на него (Стремоусова Е.П.) было оказано давление, он не мог разумно оценивать степень риска, не осознавал существо заключаемой сделки и выразил свое согласие исключительно под оказываемым давлением. Считает, что договором поставки объем ответственности поручителя не установлен, поручитель не был уведомлен об объеме исполненных и неисполненных обязательств должника на день подписания договора поручительства. Указывает, что спецификации, акты, накладные ему не были представлены, доказательства согласования с поручителем размера ответственности поручителя, существенных условий договора поставки отсутствуют. Считает, что невозможно установить какое именно обязательство было или будет обеспечено его поручительством.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Провайдер», ООО «Глобус» и ООО «Авто-Лизинг» был заключен трехсторонний договор поставки от 09 апреля 2013 года № 01/03/13-КП согласно которому ответчик взял на себя обязательство по поставке истцу, как лизингополучателю, транспортного средства - тягач седельный модели <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2011 года выпуска по цене <данные изъяты> рублей.

Во исполнение указанного договора покупатель ООО «Авто-Лизинг» произвело оплату в полном объеме <данные изъяты> рублей в следующем порядке: 15.04.2013 - <данные изъяты> рублей (39% от стоимости товара); 24.05.2013 - <данные изъяты> рублей (41% от стоимости товара); 26.08.2013 - <данные изъяты> рублей (15% от стоимости товара); 12.09.2013 - <данные изъяты> рублей (5% от стоимости товара).

В соответствии с п. 1.3. договора поставки и договора финансовой аренды (лизинга) от 09.04.2013г. №02-13/Л указанное транспортное средство приобреталось истцом на условиях лизинга, срок действия которого составлял 12 месяцев до 25 апреля 2014 г.

В соответствии с п. 5.1. приложения № 2 к договору к моменту подписания акта-приема передачи товара поставщик должен передать лизингополучателю в полном объеме комплект документов, включающий: паспорт транспортного средства, оформленный на покупателя ООО «Авто-Лизинг»; счет-фактуру на покупателя; товарную накладную по форме ТОРГ-12; акт приема-передачи; копию грузовой таможенной декларации, заверенную поставщиком. Передача транспортного средства без сопутствующих документов, а именно паспорта транспортного средства, делает невозможным его использование по назначению.

В соответствии с разделом 6 договора поставки и п. 9.1.1 договора лизинга лизингополучатель (истец) вправе предъявить претензии непосредственно поставщику.

Судом установлено, что до настоящего времени ООО «Глобус» обязательства по договору не исполнило, поставка транспортного средства согласно условиям договора должна была быть произведена в течение 70 календарных дней, с даты поступления предоплаты в размере 39% от суммы договора, то есть с 15.04.2013г. по 24.06.2013г. Вместе с тем, транспортное средство прибыло на территорию Российской Федерации фактически в сентябре 2013 года без сопутствующих документов в нарушение условий указанного договора.

В силу требований ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, стороны вправе заключить договор поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

20 января 2015 г. между истцом и ответчиком Стремоусовым Е.П. был заключен договор поручительства, согласно которому Стремоусов Е.П. (поручитель) принял на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение ответчиком перед истцом по договору поставки от 09 апреля 2013 года №01/03/13-КП. Пунктом 5 договора предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательства должником (ответчиком ООО «Глобус») по договору поставки в том же объеме, что и должник, включая предусмотренную договором поставки ответственность, а также в части возврата денежных средств в случае расторжения указанного договора поставки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытках кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника. Ответчик Стремоусов Е.П. и ответчик ООО «Глобус» отвечают перед истцом солидарно (п.3) В случае недопоставки товара поставщик уплачивает лизингополучателю (истцу) пеню в размере 0,1% от суммы настоящего договора. Пеня взыскивается за каждый календарный день, начиная со дня, следующего за днем, в который должна была быть осуществлена поставка, до даты фактического исполнения обязательства по поставке либо до даты возврата стоимости недопоставлено товара. (5.2.) Согласно представленному ответчиком расчету период просрочки с 25.06.2013г. по 31.01.2015г. составил 951 день, пеня составила <данные изъяты> рублей.

06 июля 2015 г. в адрес Стремоусова Е.П. было направлено требование об уплате пени по договору поставки от 09 апреля 2013 года № 01/03/13-КП и предоставлении паспорта транспортного средства на тягач седельный модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> 2011 года, ответ на него не получен, обязательства не исполнены.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства дела, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 521 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора поставки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК, снизил ее размер до <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заслуживают внимания, в связи с чем ее размер подлежит снижению до <данные изъяты> руб. При этом судебная коллегия учитывает отсутствие негативных последствий нарушения ответчиками обязательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки по договору поставки от 09.04.2013г.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически договор поручительства от 20 января 2015 г. между ООО «Провайдер» и Стремоусовым Е.А. является незаключенным является несостоятельным, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и отвергнут по подробно изложенным в решении мотивам.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 11 марта 2016 года по настоящему делу изменить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Глобус», Стремоусова Е.П. в пользу общества ограниченной ответственностью «Провайдер» неустойку по договору поставки от 09 апреля 2013 года в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.В. Долгополова

А.В. Пронина