Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2021 г. апелляционную жалобу фио на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску фио к администрации городского округа Мытищи Московской области об обязании заключить договор аренды земельного участка, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя фио – фио,

установила:

фио обратился в суд с иском к администрации городского округа Мытищи об обязании заключить договор аренды земельного участка, установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указал, что постановлением Главы администрации Красногорского сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> его право пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, перерегистрировано на право аренды сроком на 49 лет с правом выкупа.

Для подготовки межевого плана земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру, которым был подготовлен межевой план участка, согласно которому фактическая площадь участка составила <данные изъяты> кв.м, определены характерные точки координат границ земельного участка.

Истец обратился в Росреестр с заявлением об установлении границ земельного участка, однако регистрация границ земельного участка была приостановлена в связи с отсутствием согласования границ участка с собственником участка - администрацией.

С целью согласования границ земельного участка истец обратился к ответчику, однако получил отказ, мотивированный тем, что предоставленные истцом сведения противоречат общедоступным официальным сведениям.

После получения отказа в согласовании границ земельного участка, истец последовательно обращался в администрацию с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка, о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, однако в удовлетворении данных заявлений также было отказано.

Ссылаясь на то, что действия ответчика направлены на затягивание процесса оформления его права аренды на земельный участок, фио просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты> соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Топограф-М» с каталогом координат, указанных в просительной части уточненного искового заявления;

обязать администрацию городского округа Мытищи Московской области заключить договор аренды на указанный земельный участок на 20 лет, направить для подписания проект договора аренды, осуществить действия, необходимые для заключения договора аренды и государственной регистрации права аренды на земельный участок.

Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик – представитель от администрации городского округа Мытищи Московской области, третьи лица – представитель от Министерства имущественных отношений Московской области, от Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд 7пелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя от истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что фио является сособственником с 1/2 доли в праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <данные изъяты> Другими сособственниками земельного участка являются фио и фио (л.д. 29-35).

Постановлением Главы администрации Красногорского сельского Совета Мытищинского района <данные изъяты> от <данные изъяты> за фио закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> га в <данные изъяты>. из земельного участка, принадлежащего его отцу – фио.

Постановлением Главы администрации Красногорского сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> перерегистрировано право пользования земельным участком <данные изъяты> кв.м в <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства на право аренды сроком на 49 лет с правом выкупа.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый <данные изъяты>. Границы земельного участка не определены.

Согласно межевому плану, составленному ООО «Топограф-М», площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м.

Истец неоднократно обращался в администрацию городского округа Мытищи с заявлением о согласовании границ земельного участка и о заключении с ним договора аренды спорного земельного участка, на что получал отказ.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обоснованно отказал истцу как в согласовании границ земельного участка, так и в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка.

Также суд указал, что представленное истцом постановление является недействительным, поскольку у Главы администрации Красногорского сельского округа Мытищинского района Московской области в 1996 г. отсутствовали полномочия на предоставление фио спорного земельного участка в аренду с правом выкупа.

Кроме того, суд отметил, что доказательств тому, что соответствующий договор аренды земельного участка был зарегистрирован в установленном порядке, в материалы дела не представлено. При этом, из представленных в материалы дела копий квитанций об оплате земельного налога в 1993-1996, 1999, 2000, 2003 годах не следует, что налог оплачивался именно за вышеуказанный земельный участок.

Судебная коллегия с позиции предписаний ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что настоящий спор судом первой инстанции по существу разрешен правильно.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что при разрешении спора суд первой инстанции применил несуществующие положения п. 2 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с чем сделанные судом выводы нельзя признать законными.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы об отсутствии в упоминаемой норме закона положений, которые были применены судом первой инстанции.

Так, в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что в п. 2 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что основанием отказа в государственной регистрации является отсутствие доступа (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку.

Вместе с тем, действительно, данные положения в указанном пункте указанной статьи в тексте закона отсутствуют.

Так, согласно ч. 2 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

При таком положении, судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы о неверном изложении судом первой инстанции положений части 2 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», однако полагает, что данное нарушение не является основанием к отмене верного по существу решения исходя из следующего.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу п. 3 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право на оформление в собственность спорного земельного участка сроком не ограничено.

В силу п. 9 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства, другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам и юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По сроку возникновения названные права признаются юридически действительными независимо от их регистрации (п. 1 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Постановлением Главы администрации Красногорского сельского Совета Мытищинского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> за фио закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> га в <данные изъяты>, изъятый из земельного участка, принадлежащего отцу фио – фио (л.д. 90).

<данные изъяты> Главой администрации Мытищинского района Московской области принято постановление <данные изъяты>, пунктом 2 которого главам сельских и поселковых администраций запрещено предоставление находящихся в их ведении земельных участков гражданам и юридическим лицам в частную собственность или в аренду (л.д. 46).

Пунктом 5 постановления установлено, что договора аренды земельных участков с гражданами или юридическими лицами заключается только с администрацией Мытищинского района и подлежат обязательной регистрации в Мытищинском Комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с п. 6 постановления главам сельских и поселковых администраций Мытищинского района в срок до <данные изъяты> привести ранее заключенные договора аренды земельных участков в соответствии с п. 5 постановления.

Согласно п. 9 постановление вступает в силу с даты подписания и подлежит опубликованию в местных средствах массовой информации.

Данное постановление утратило силу после издания постановления главы администрации Мытищинского района Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Порядка предоставления земельных участков гражданам».

Из приведенного выше следует, что в период с ноября 1995 г. по май 1997 г. действовал запрет главам сельских и поселковых администраций о предоставлении гражданам в аренду земельных участков.

Вместе с тем, в обоснование иска фио представляет постановления Главы администрации сельского округа от 1996 г. и от 1997 г., согласно которым ему сперва был предоставлен в аренду земельный участок, а после перерегистрировано право пользования на право аренды.

Так, согласно постановлению <данные изъяты> от <данные изъяты> Главы администрации Красногорского сельского округа <данные изъяты>фио предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м под огород в аренду на 49 лет с правом выкупа в <данные изъяты>.

Постановлением Главы администрации Красногорского сельского округа Мытищинского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> перерегистрировано право пользования на право аренды фио на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м для ведения личного подсобного хозяйства в аренду на 49 лет с правом выкупа в <данные изъяты>.

При этом, в соответствии с п. 2 общим для указанных постановлений глава администрации сельского округа постановил просить администрацию Мытищинского района утвердить указанные постановления.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что администрацией Мытищинского района были утверждены данные постановления от <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Кроме того, истец указывал, что ему в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> однако как следует из выписки из ЕГРН в отношении данного земельного участка обременение в виде аренды не зарегистрировано.

Таким образом, довод истца о том, что до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации ему был предоставлен в аренду с правом выкупа земельный участок сроком на 49 лет не нашел своего подтверждения.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований обязать администрацию заключить с истцом договор аренды земельного участка, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, постановления Главы администрации сельского округа, перерегистрирующие право пользования на право аренды, были утверждены администраций Мытищинского района.

Также, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что администрацией сельского округа был подготовлен проект договора аренды земельного участка, однако данный договор администраций муниципального района утвержден не был.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств наличия у него иных оснований для возникновения права на земельный участок, позволяющих ему использовать данный земельный участок.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут за собой отмену постановленного, верного по существу решения суда первой инстанции, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи