Апелляционное определение № 33-1959 от 11.06.2013 Белгородского областного суда (Белгородская область)

Судья – Чернышова О.П. Дело № 33-1959 11 июня 2013 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей     Маслова А.К., Богданова А.П.,            

при секретаре Гончаровой Е.В.

с участием прокурора Бригадиной В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года

частную жалобу ФИО1

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2013 года о прекращении производства по делу по заявлению ФИО1 о признании гражданина безвестно отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснение ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

На основании распоряжения главы администрации г. Белгорода от 08.11.2011 г. № 3654 ФИО1 назначена опекуном над несовершеннолетней внучкой И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Мать И. - И. 1 умерла ДД.ММ.ГГГГ г., отец - И. 2 находится в розыске с 1999 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.09.2012 г. установлен факт, что И. является ребенком, оставшимся без попечения родителей в соответствии с положениями Федерального закона № 159-ФЗ от 21.12.1996 г. «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Дело инициировано заявлением ФИО1, которая просила признать И. 2 безвестно отсутствующим, ссылаясь на то, что это позволит оформить пенсию по случаю потери кормильца, так как несовершеннолетний ребенок не получает материальной поддержки со стороны отца.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.02.2013 г. производство по делу прекращено по абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, так как И. 2 является гражданином Украины, а ст. 403 ГПК РФ предусматривает исключительную подсудность дел с участием иностранных граждан.В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. 403 ГПК РФ, Федеральным законом от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», ст. 25 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (заключенной в Минске 22.01.1993 г., вступившей в силу 19.05.1994 г., для Российской Федерации - 10.12.1994 г.), суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в соответствии с требованиями ст. 42 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что И. 2 является гражданином Украины, зарегистрирован по адресу: <адрес>, со слов заявительницы, он никогда не въезжал и не был зарегистрирован на территорию РФ.

Доводы частной жалобы ФИО1 основаны на неправильном толковании положений ст. 25 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», так как по смыслу части 2 данной статьи обязательным условием для рассмотрения дела о признании иностранного гражданина безвестно отсутствующим на территории другого государства является проживание данного лица на территории указанного государства.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2013 года о прекращении производства по делу по заявлению ФИО1 о признании гражданина безвестно отсутствующим оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи