Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Балтийская Инжиниринговая Группа» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года по гражданскому делу № 2-553/2021 по иску ФИО4 к ООО «Балтийская инжиниринговая компания» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика ООО «Балтийская инжиниринговая Группа» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО6 ФИО7, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Балтийская инжиниринговая Группа», в котором просил расторгнуть договор № 137/ЛН19 от 10 сентября 2019 года, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 274 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 72 227 руб. 68 коп., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 сентября 2019 года между сторонами был заключен договор № 137/ЛН19 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу лестницы. Стоимость договора составила 274 100 руб., истец произвел оплату денежных средств в полном объеме, ответчик обязательства по договору исполнил частично, изготовил лестницу ненадлежащего качества с нарушением сроков выполнения работ, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия. Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с ООО «Балтийская инжиниринговая Группа» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Балтийская инжиниринговая Группа» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 941 руб.».

С данным решением ответчик не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ФИО6, извещенный о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ (л.д. 129), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Несоответствие услуги условиям договора является недостатком услуги (преамбула Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в случае оказания услуги с недостатками потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков услуги, соразмерного уменьшения цены оказанной услуги, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.п. 1 и 3 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2019 года между ФИО6 и ООО «Балтийская инжиниринговая группа» заключен договор, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца (заказчика) выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу лестницы: конструкция изготавливается по индивидуальным чертежам и размерам, согласованным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и согласно спецификации (приложение № 2) по адресу: <адрес>.

Истец, в свою очередь, обязался обеспечить подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять результат и оплатить в полном объеме обусловленную договором стоимость работ.

Пунктом 2.1. определена общая стоимость работ по договору с учетом доставки на объект заказчика в размере 274 100 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил, произвел оплату работ в полном объеме.

20 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец от исполнения договора отказался в связи с выполнения ответчиком работ с многочисленными недостатками, просил возвратить уплаченные по договору денежные средства, выплатить компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг.

Истцу направлен ответ на претензию, в котором ответчик сообщает о том, что по окончании работ истцу был передан акт выполненных работ, однако истец указанный акт не подписал. Кроме того, ответчик предложил устранить имеющиеся в лестнице недостатки в добровольном порядке за свой счет.

27 января 2020 года истец повторно направил претензию в адрес ответчика, из которой следует, что попытки добровольного устранения недостатков работ не привели к желаемому результату, недостатки не устранены, истец повторно указывает на отказ от договора и требует возврата уплаченных денежных средств.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции сторонами составлен акт о недостатках выполненных работ от 15 сентября 2020 года, которым стороны согласовали перечень выявленных в лестнице недостатки, а также работ по их устранению.

04 октября 2020 года стороны подписали акт по завершении работ, согласно которому работы по вышеуказанному договору от 10 сентября 2019 года по адресу: <адрес>, завершены, претензий по качеству нет. Работы выполнены с надлежащим качеством, обязательства подрядчика перед заказчиком, вытекающие из договора от 10 сентября 2019 года, которые послужили основанием для подачи искового заявления в суд, полностью прекращаются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства, вытекающие из договора от 10 сентября 2019 года, исполнены сторонами в полном объеме 04 октября 2020 года, что ими не оспорено, учитывая положения ст. 408 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что обязательство прекращено надлежащим исполнением, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору в размере 274 100 руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Судом определен размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. с учетом обстоятельств нарушения прав истца, продолжительности периода устранения ответчиком недостатков работ, в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ.

Учитывая, что письменными доказательствами: актом о недостатках выполненных работ от 15 сентября 2020 года, актом по завершении работ от 04 октября 2020 года, подтверждается факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах и их устранения лишь в ходе судебного разбирательства, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, при этом каких-либо доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с решением суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке при обращении к ответчику в досудебном порядке, в связи с чем счел обоснованным требование истца о взыскании суммы штрафа в размере 142 050 руб. исходя из следующего расчета: 274 100 руб. + 10 000 руб.) 2.

Оценив соразмерность штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая исполнение ответчиком обязательства в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела судом, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер штрафа до 75 000 руб.

Вместе с тем, учитывая доводы апелляционной жалобы ответчика, коллегия полагает изменить решение суда в части размера взысканного штрафа в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из искового заявления, истец первоначально обращался в суд с требованием о взыскании с ответчика уплаченной истцом по договору суммы в размере 274 100 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции сторонами составлен акт о недостатках выполненных работ от 15 сентября 2020 года, в соответствии с которым стороны согласовали перечень выявленных в лестнице недостатков, а также согласовали работы по их устранению.

После устранения ответчиком недостатков выполненных работ в судебном заседании 11 января 2021 года истец не поддерживал требование о взыскании с ответчика суммы в размере 274 100 руб., настаивал лишь на взыскании компенсации морального вреда (л.д. 91)

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истец не поддерживал первоначально заявленное требование о взыскании денежных средств, фактически изменил способ защиты нарушенного права, согласившись с безвозмездным исправлением ответчиком недостатков выполненных работ (04 октября 2020 года), у суда не имелось оснований для расчета штрафа исходя из первоначально заявленной истцом суммы.

Следовательно, приведенный в решении расчет штрафа (274 100 руб. + 10 000 руб. (фактически взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.))/2 = 75 000 руб.) является неправильным, поскольку в силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., следовательно, сумма штрафа составляет 7 500 руб. (15 000/2=7 500).

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с тем, что на основании акта от 04 октября 2020 года обязательства подрядчика перед заказчиком, вытекающие из договора от 10 сентября 2019 года, которые послужили основанием для подачи искового заявления в суд, полностью прекратились, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт нарушения прав истца выполнением работ по договору с недостатками судом установлен, недостатки устранены ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда не прекращено, следовательно, оснований для освобождения истца об уплаты штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов в размере 30 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд первой инстанции учел, что понесенные истцом расходы подтверждены соответствующими доказательствами, принял во внимание объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в трех судебных заседаниях), характер и объем защищенного права, полученный результат (исправление ответчиком недостатков работ после обращения истца в суд, взыскание компенсации морального вреда).

Полагая размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Определенная к взысканию сумма судебных расходов документально подтверждена и в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам, оснований для снижения указанной суммы в еще большем размере по доводам жалобы коллегия не усматривает, чрезмерность взысканной судом суммы ответчиком не доказана.

С учетом взыскания компенсации морального вреда решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежит соответствующему изменению, согласно ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

В связи с изменением размера взысканных сумм резолютивная часть решения суда подлежит изложению в новой редакции.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года изменить в части размера взысканных с ООО «Балтийская Инжиниринговая Группа» штрафа и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Балтийская Инжиниринговая Группа» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Балтийская Инжиниринговая Группа» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 октября 2021 года.