Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО ОФ «Бастион-Плюс» о государственной регистрации перехода права собственности с апелляционными жалобами ФИО1 и директора ООО ОФ «Бастион-Плюс» - ФИО2 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ОФ «Бастион-Плюс» о государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование заявленных требований указала на то обстоятельство, что 05 мая 2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости, на основании которого ООО ОФ «Бастион-Плюс» обязался передать истцу в собственность, а истец обязалась принять в собственность нежилое помещение здание - фильмохранилище литер «М» общей площадью <...> кв.м, часть нежилого склада литер «И» общей площадью <...> кв.м, состоящую из кабинета № 1, площадью <...> кв.м и 7/50 доли земельного участка, общей площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <...>.

Свои обязательства по оплате покупной цены объектов недвижимости выполнила в полном объеме. Денежные средства в размере <...> рублей в счет стоимости приобретаемой недвижимости были внесены истцом в кассу ООО ОФ «Бастион-Плюс». Указанные объекты недвижимости ФИО1 приняла в свое владение и пользование, несет расходы по его содержанию. Вместе с тем, в настоящее время ответчик уклоняется от государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости от 05 мая 2012 года и государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости на имя истца, ссылаясь на отсутствие в городе Армавире директора ООО ОФ «Бастион-Плюс», являющегося лицом, уполномоченным на совершение указанных действий от имени ответчика.

Таким образом, ФИО1 полагает, что нарушаются ее права и законные интересы.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит отменить, состоявшееся по настоящему гражданскому делу, решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, в частности, ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО ОФ «Бастион-Плюс» - ФИО2 просит отменить решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2012 года и принять новое решение об удовлетворении требований, заявленных ФИО1, в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не представлено.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителей ООО ОФ «Бастион-Плюс» по доверенности – ФИО4 и ФИО5, также поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, согласие на его отчуждение, указанное в уставе ООО ОФ «Бастион-Плюс», от учредителя ФИО6 получено не было.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, собственником земельного участка, площадью <...> кв.м, нежилого здания склад, площадью <...> кв.м, нежилого здания-фильмохранилища, площадью <...> кв.м является ООО ОФ «Бастион-Плюс», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 июля 2012 года.

Из материалов дела также следует, что 05 мая 2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости, на основании которого ООО ОФ «Бастион-Плюс» обязался передать истцу в собственность, а истец обязалась принять в собственность нежилое помещение здание - фильмохранилище литер «М» общей площадью <...> кв.м, часть нежилого склада литер «И» общей площадью <...> кв.м, состоящую из кабинета № 1, площадью <...> кв.м и 7/50 доли земельного участка, общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Судом установлено, что свои обязательства по договору купли-продажи от 05 мая 2012 года в части оплаты стоимости указанного выше недвижимого имущества в размере <...> рублей ФИО1 выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате <...> от 05 мая 2012 года, <...> от 10 мая 2012 года, <...> от 16 мая 2012 года.

Кроме того установлено, что истец не может зарегистрировать в установленном законом порядке свое право собственности на указанные выше объекты недвижимости в связи с отсутствием в городе Армавире директора ООО ОФ «Бастион-Плюс», являющегося лицом, уполномоченным на совершение указанных действий от имени ответчика. Также, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснила, что препятствием в регистрации права собственности являются затраты денежных средств на оплату регистрационных действий, которые для предприятия являются значительными.

Согласно с ч. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что указанный договор купли-продажи от 05 мая 2012 года заключен между ООО ОФ «Бастион-Плюс», действующего на основании устава в лице директора ООО ОФ «Бастион-Плюс» ФИО2 и ФИО1 Согласно указанного договора купли-продажи, стоимость приобретенного ФИО1 недвижимого имущества была определена в размере <...> рублей, из которых цена нежилого здания - фильмохранилища литер «М» составляет <...> рублей, цена части нежилого здания-склада литер «И» - комната № 1 площадью <...> кв.м составляет <...> рублей, цена 7/50 доли земельного участка составляет <...> рублей.

В соответствии со ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что указанная сделка, изначально носила неправомерный характер, поскольку была заключена без учета и согласия на то всех учредителей юридического лица.

Как следует из п. 9.4 устава ООО ОФ «Бастион-Плюс», решение о совершении крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества Общества, принимается единогласно участниками Общества.

Согласно представленной справки от 02 апреля 2012 года, балансовая стоимость имущества ООО ОФ «Бастион-Плюс» составляет 7 071 412 рублей, что существенно превышает 25% стоимость имущества Общества.

Судом также дана надлежащая правовая оценка доводам представителя ООО ОФ «Бастион-Плюс» о том, что ФИО6, являясь учредителем Общества, давал свое согласие на отчуждение спорного недвижимого имущества, о чем свидетельствуют протоколы внеочередного собрания учредителей ООО ОФ «Бастион-Плюс»

Согласно протокола № 12 внеочередного собрания учредителей ООО ОФ «Бастион-Плюс» от 12 марта 2012 года, учредителями юридического лица ФИО2 и ФИО6 единогласно было принято решение об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО ОФ «Бастион-Плюс», с целью его последующей продажи.

В соответствии с протоколом № 14 внеочередного собрания учредителей ООО ОФ «Бастион- Плюс» от 06 апреля 2012 года, учредителями юридического лица ФИО2 и ФИО6 единогласно было принято решение об утверждении отчета ООО «Центр оценки и консалтинга», где рыночная стоимость недвижимого имущества была определена как <...> рублей. Исполнительному директору ООО ОФ «Бастион-Плюс» ФИО7 было поручено найти покупателей на недвижимое имущество, принадлежащее юридическому лицу по цене, не ниже указанной в отчете об оценке.

При этом, в данных протоколах отсутствуют сведения о согласии учредителя ФИО6 на отчуждение недвижимого имущества принадлежащего юридическому лицу, указанного в договоре купли-продажи от 05 мая 2012 года.

Кроме того, суду первой инстанции не было представлено решение собрания учредителей ООО ОФ «Бастион-Плюс», в котором, согласно устава юридического лица, должно быть отражено согласие всех учредителей на заключение договора купли-продажи по отчуждению спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2012 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и директора ООО ОФ «Бастион-Плюс» - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: