Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Шварца, 8 кор. 1» к Назаренко Юрию Владимировичу о взыскании задолженности,

по частной жалобе ответчика на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2023,

при участии представителя ТСЖ «Шварца, 8 кор. 1» - Мазановой Е.Г. по доверенности от 19.09.2022,

установила:

ТСЖ «Шварца, 8 кор. 1» обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Назаренко Ю.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Исковое заявление было принято к производству суда для рассмотрения в прядке упрощенного производства.

До принятия решения по настоящему гражданскому делу 14.04.2023 в адрес суда почтовым отправлением поступило заявление товарищества об отказе от иска, которое было принято судом и определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2023 производство по настоящему делу было прекращено (лд. 81-83).

Не согласившись с определением, 15.05.2023 товарищество принесло на него частную жалобу, с ходатайством о восстановлении процессуального срока (л.д. 84).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2023, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.12.2023, процессуальный срок на подачу частной жалобы был восстановлен.

В доводах частной жалобы указано, что истец в лице председателя правления заявление об отказе от иска не подавал, такое заявление им не подписывалось, что может быть установлено заключением экспертизы. По факту фальсификации товарищество обращалось в правоохранительные органы, вместе с тем в возбуждении уголовного дела было отказано со ссылкой на то, что заявление не является доказательством.

Апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Учитывая положения данных норм и процессуальные позиции сторон, рассмотрение настоящей частной жалобы назначено с вызовом лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы и требования частной жалобы.

Возражая против доводов частной жалобы, ответчик указал, что в последующем истец вновь направил в суд почтой заявление об отказе от иска, приказ об отзыве доверенности на Мазанову Е.Г. и уведомление, которые поступили 07.08.2023, что опровергает позицию истца.

Заслушав сторон и изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом при вынесении обжалуемого определения были существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку заявление было направлено почтовой корреспонденцией без использования системы ГАС-Правосудие, позволяющей идентифицировать отправителя, что не исключало назначение судебного заседания с целью установления личности отправителя и разъяснения заявителю последствий отказа от иска (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного акта, оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имеется.

Руководствуясь ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2023 отменить, направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы оставить без рассмотрения.

Председательствующий Абрашкина Е.Н.

Судьи Волкоморов С.А.

Максимова Е.В.