Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Краснодара от 11 марта 2015 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская региональная общественная организация Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края, действуя в интересах ФИО1, обратилась с иском к ООО «ПЭК Южный регион», в котором просит обязать ООО «ПЭК Южный регион» вернуть ФИО1 уплаченные за поставку товара денежные средства в размере <...> коп.; взыскать с ООО «ПЭК Южный регион» в пользу ФИО1 неустойку в размере <...> рубля, ущерб в размере <...> рублей, стоимость испорченного товара; убытки в размере <...> рублей, оплату доставки товара до транспортной компании в г. Москве; судебные расходы по составлению искового заявления и представление интересов в суде в размере <...> рублей, судебные расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы, в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, взыскав его в пользу ФИО1 и Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» в размере 50% от суммы наложенного в пользу каждого.

В обоснование иска указала, что 02.08.2014года ФИО1 через Интернет оформил заказ товара, а именно паркетной доски Wood ВееДуб Экспрешен однополосная 1860*189*15мм (брашированная, UV- лак) по цене <...> рублей за 1кв.м., в количестве 84,36 кв.м. на общую сумму, включая доставку, <...> рублей. В тот же день ФИО1 перечислил указанную сумму на счет продавца. Поскольку груз находился в <...>, то в соответствии с экспедиторской распиской <...> от 06.08.2014г. представитель ответчика, а именно ООО «ПЭК Запад», по заявке продавца принял на себя обязательства по организации оказания услуг, связанных с перевозкой товара по маршруту: пункт отправления <...> - пункт назначения <...>. 06.08.2014г. ответчик принял груз, а 12.08.2014г. груз был доставлен в <...> по адресу доставки. При вскрытии жесткой упаковки товара истец обнаружил, что все коробки с товаром мокрые, паркетная доска влажная, местами стала покрываться темными пятнами, имеются разводы на упаковках от намокания и специфический кислый запах на всей продукции. Поскольку в момент отгрузки товара ответчику никаких дефектов, обнаруженных истцом при получении не было, что зафиксировано в документе <...> от 06.08.2014г., то 13.08.2014г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал возместить нанесенный ущерб в размере <...> рублей, а также расходы по доставке товара в размере <...>., что составляет <...> рубль. Платежным поручением от 24.02.2015г. истцу были возвращены денежные средства, но не в полном размере. Поскольку на претензию, поступившую к ответчику 13.08.2014г. денежные средства были частично возвращены лишь 24.02.2015г., то подлежит взысканию неустойка в сумме <...>., рассчитанная за период с 28.08.2014г. по 24.02.2014г. от <...> рубля 3% за каждый день просрочки. Поскольку неустойка не может превышать размера требования, то составляет <...> рубль. Кроме того, назначалась судебная экспертиза, расходы по оплате которой понесены истцом и составили <...> рублей.

Представитель ответчика – ООО «ПЭК Южный регион» по доверенности Т. исковые требования не признал.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 11 марта 2015года исковое заявление Краснодарской региональной общественной организации Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края, действующей в интересах ФИО1 удовлетворено частично. С ООО «ПЭК Южный регион» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. С ООО «ПЭК Южный регион» в пользу Краснодарской региональной общественной организации Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края штраф в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «ПЭК Южный регион» взыскана госпошлина в размере <...> рублей. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «ПЭК Южный регион» товар: паркетная доска и Wood Bee Дуб Экспрешен однополосная (брашированная) 1860x189x15мм, лак, количеством 84,36 кв.м., стоимость <...> рублей. Определением Советского районного суда города Краснодара от 23 июня 2015года восстановлен ФИО1 срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, представителя ООО «Первая экспедиционная компания Южный регион» по доверенности С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Применительно к настоящему делу, правоотношения между истцом и ответчиком по договору транспортной экспедиции, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 30.06.2003г №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также положениями Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача, или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод, что обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции в силу закона возложена на экспедитора.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Правила определения убытков содержатся в статье 15 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был приобретен следующий товар: паркетная доска и Wood Bee Дуб Экспрешен однополосная (брашированная) 1860x189x15мм, лак, количеством 84,36 кв.м., стоимость <...> рублей кв.м., на общую сумму <...> рублей; композитная подложка Tuplex для паркетной доски 30000x1100x3 мм, в количестве 2 рулона; композитная подложка Tuplex под паркетную доску и ламинат 30000x1100x3 мм, в количестве 2 рулона; услуга по доставке до транспортной компании в <...> на сумму <...> рублей.

Приобретенный ФИО1 товар был передан ответчику 06.08.2014года для перевозки из <...> в <...> и должен поступить ориентировочно 10.08.2014г. в <...> изложенное подтверждается копиями поручения экспедитору <...> от 06.08.2014г.

По сведениям копии накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору <...> от 06.08.2014г. груз истцу выдан 11.08.2014г.

За оказанные ответчиком услуги ФИО1 понесены расходы в размере <...> коп..

13.08.2014г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, а именно при вскрытии жесткой упаковки груза было обнаружено повреждение (порча) груза на сумму <...> рублей - все коробки были мокрыми, паркетная доска была влажной и местами стала покрываться черными пятнами, имеются разводы на упаковках от намокания на всей продукции (грузе). Данный дефект зафиксирован на фотоаппарат при получении груза.

В претензии ФИО1 требовал: - возместить ущерб в размере <...> рублей путем банковского перевода денежных средства; - вернуть расходы по оплате услуг поставки в размере <...>

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам СЭУ ООО «Эксперт».

Заключением эксперта <...> от 17.01.2015года установлено, что на представленной паркетной доске имеются дефекты: очень резкий, неприятный кислый запах, следы плесени черного цвета на древесине и дефект «лодочка» (выраженный в подъеме краев относительно середины), которые образовались от чрезмерного воздействия влаги при осуществлении некачественного оказания услуг по перевозке. Исследованный груз в употреблении не был. Данный груз для дальнейшей эксплуатации не пригоден в полном объеме. Стоимость исследуемого груза согласно счету на оплату от 03.08.2014г. <...> составляет <...> рублей.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба обоснованно принял за основу заключение эксперта, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что переданный товар пришел в негодность в результате некачественно выполненной услуги, повлекшей полную непригодность товара.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 24.02.2015г. ФИО1 перечислена сумма в размере <...> рублей, которая соответствует стоимости переданного товара - паркетная доска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом ущерба в размере <...> рублей, понесенного им в результате повреждения груза при осуществлении перевозки ООО «Первая экспедиционная компания Южный регион». При этом, судом учтено, что указанная сума была перечислена ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства, в связи с этим оснований для взыскания указанной суммы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15) и штрафа за нарушение прав потребителя (статья 13).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что следует из пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, правомерен. Размер компенсации морального вреда судом определен правильно, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого судом определен правильно.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Краснодара от 11 марта 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: