Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Панкратовой В. Н. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Панкратовой В. Н. к Панкратовой И. В. о признании договора недействительным, о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Панкратовой И.В. и ее представителя Цукановой И.Г., Панкратовых В.Н., В.А.,

у с т а н о в и л а :

Истец Панкратова В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Панкратовой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Панкратова Д.П., о признании договора недействительным, о признании права собственности на квартиру. Свой иск мотивировала теми обстоятельствами, что в силу своего преклонного возраста она решила распорядиться принадлежащей ей квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с/п Дубровицкое, <данные изъяты>, следующим образом: своему сыну Панкратову И.В. подарить 1/2 доли, а другая 1/2 доля после ее смерти должна была перейти к ее правнуку Панкратову Д.П. <данные изъяты> она подписала с Панкратовой И.В. дарственную, состоящую из договора дарения доли квартиры и дополнительного соглашения <данные изъяты> к договору, согласно которому договор дарения 1/2 доли квартиры правнуку вступает в действие толь после ее смерти. Летом 2013 года без ее согласия Панкратова И.В. вместе с сыном Панкратовым Д.П. вселились в указанную квартиру, при этом у нее сложились конфликтные отношения с ними. Оформлением договора дарения занималась Панкратова И.В., она не ожидала обмана с ее стороны, поскольку Панкратова И.В. приходилась ей внучкой, поэтому она подписала все документы, не ознакомившись с ними, полагая, что договор дарения вступает в действие только после ее смерти. Именно такие условия ей были зачитаны перед подписанием договора, и она сама видела, что эти условия прописаны в договоре дарения. Просила признать договор дарения квартиры от <данные изъяты> недействительным в части дарения Панкратову Д.П. 1/2 доли в праве собственности на нее, признать за ней право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

Ответчик Панкратова И.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Панкратова Д.П., в суд не явилась.

Третье лицо Панкратов В.А. иск поддержал.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разбирательством по делу установлено, что <данные изъяты> между ФИО1 (даритель), с одной стороны, ФИО2 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, (одаряемые), с другой стороны, был заключен договор дарения, каждому, по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Подольский р-он, с/п Дубровицкое, <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ФИО5 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору дарения от <данные изъяты> г., по условиям которого ФИО4 не вправе продавать, разменивать, выписывать или прописывать либо совершать другие юридические действия с квартирой до момента вступления в полные права дарения, а дарение ФИО4 доли в праве собственности на квартиру не вступает в силу при жизни ФИО5

Государственная регистрация договора дарения квартиры от <данные изъяты> (без дополнительного соглашения к нему от <данные изъяты> № 1), и переход прав по нему была произведена <данные изъяты> г.

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что договор дарения квартиры подписан истцом лично и добровольно; что договор дарения квартиры и переход права собственности на квартиру прошли государственную регистрацию, что указывает на волеизъявление истца на отчуждение квартиры; что истец заблуждалась не относительно природы сделки, доказательств этому не представлено, а относительно ее правовых последствий; что подписанное дополнительное соглашении <данные изъяты> к договору дарения квартиры является внутрисемейным обязательством сторон договора.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда по следующим основаниям.

Истец оспаривает договор дарения квартиры от <данные изъяты> в части 1/2 доли в праве собственности на квартиру, заключенный между ней (даритель) и ФИО4 (одаряемый), в интересах которого действовала по доверенности ФИО3

При этом истец, ссылаясь на ст.178 ГК РФ, основывает иск на том обстоятельстве, что она полагала, что ФИО4 станет правообладателем 1/2 доли в праве собственности на квартиру только после ее смерти.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которое значительно снижает возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение – это неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, то есть внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

При этом заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения. Существенным признается заблуждение относительно тождества предмета сделки, то есть таких свойств предмета, которые характеризуют его как вещь особого рода, то есть тождество применительно к положениям ст.178 ГК РФ, - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Существенное значение имеет и заблуждение стороны сделки о таких качествах предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Кроме того, заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец не доказала, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, того, что при совершении сделки в части дарения ФИО6 (правнук) 1/2 доли в праве собственности на квартиру ее воля была искажена и привела к иному результату, на который рассчитывали и имели в виду стороны.

Истец полностью понимала природу сделки в этой части на указанных в договоре условиях и ее тождество, а также предмет сделки, при этом воля сторон не была искажена, а была направлена на достижение именно тех результатов, на которые они рассчитывали и которые они имели в виду.

На это прямо указывает совокупность следующих обстоятельств.

Так, дарение 1/2 доли в праве собственности на квартиру правнуку ФИО4 истцом было произведено одновременно с дарением другой 1/2 доли в праве собственности на квартиру сыну ФИО2 путем заключения одного договора дарения квартиры с множественностью лиц на стороне одаряемых. При этом в договоре не было условий о вступлении одного из одаряемых в права только после смерти дарителя.

Дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору дарения о том, что полное правообладание правнуком 1/2 долей в праве собственности на квартиру не наступает при жизни истца, было составлено через две недели после подписания сторонами договора дарения квартиры – <данные изъяты>

При этом в соглашении было указано, что оно является внутрисемейным обязательством между дарителем и одаряемым и не подлежит оглашению, заверению третьим лицам.

Такое соглашение было составлено только в отношении одного из двух одаряемых.

Сделка в части дарения правнуку 1/2 доли в праве собственности на квартиру была реально исполнена, была произведена государственная регистрация перехода права на нее.

При этом государственная регистрации договора дарения квартиры от <данные изъяты> и перехода прав двух одаряемых на доли в праве собственности на квартиру была произведена одновременно и <данные изъяты> – по истечении двух месяцев со дня подписания договора и полутора месяцев со дня подписания указанного дополнительного соглашения № 1. Истец могла не подавать документы на государственную регистрацию или отозвать уже поданные документы, она лично принимала участие при подаче документов на государственную регистрацию и этого не сделала.

Дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору дарения в качестве составной части договора в регистрирующий орган не подавалось.

Доказательств обращения в 2013 году в орган полиции в связи со вселением правнука с матерью в квартиру, на что истец также ссылалась в обоснование своего иска, истец, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, не представила.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при совершении сделки дарения квартиры воля истца была направлена на дарение правнуку 1/2 доли в праве собственности на квартиру, а соглашение между сторонами сделки о вступлении правнука в правообладание 1/2 долей в праве собственности на квартиру после смерти истца было достигнуто после совершения сделки, оно не является волей сторон сделки при ее совершении, а фактически является взятым после сделки обязательством правнука перед истцом не совершать самостоятельно действий с квартирой, что не тождественно воле сторон при совершении сделки.

Кроме того, истцом пропущен срок на обращение с иском в суд, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

В соответствие с п.2 ст.181 ГК РФ к заявленному спору в отношении договора от <данные изъяты> срок исковой давности составляет один год.

Истец не представила доказательств тому, что в 2013 году в квартиру вселились правнук с матерью, после чего она поняла о порочности сделки, в связи с чем обратилась в орган полиции.

При таких обстоятельствах началом течения срока исковой давности следует считать дату заключения договора – <данные изъяты> г., в суд же истец обратилась <данные изъяты> г., то есть по истечении полутора лет со дня истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, когда установленный ст.181 ГК РФ срок исковой давности по предъявленному в суд иску истек, истец предъявила иск в суд по истечении срока исковой давности, а ответчик заявил ходатайство о применении исковой давности, то на основании п.2 ст.199 ГК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: