Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Кубанькапстрой» на определение Советского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 10 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Кубанькапстрой» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о расторжении договора участия в долевом строительстве и признании договоров уступки прав по договору участия в долевом строительстве недействительной сделкой – отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом ООО «Кубанькапстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением от 14.02.2019 апелляционная жалоба ООО «Кубанькапстрой» на вышеуказанное решение суда оставлена без движения, представлен срок для исправления недостатков до 25.02.2019 г.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2019 года исковое заявление возвращено заявителю, по основанию, предусмотренному ч.2 ст.323 ГПК РФ, в связи с тем, что истец не устранил указанные в определении суда от 14.02.2019 недостатки.

В частной жалобе истец просит отменить определения суда первой инстанции и принять к рассмотрению апелляционную жалобу. Доводы жалобы мотивированы тем, что обжалуемые определения является незаконными, поскольку указанные недостатки были устранены в установленный срок.

Частная жалоба рассматривается по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Краснодара от 14.02.2019 апелляционная жалоба ООО «Кубанькапстрой» оставлена без движения в связи с тем, что апеллянтом не оплачена госпошлина, поскольку в приложенной к жалобе квитанция об отплате госпошлины в качестве плательщика указан ФИО10, а не ООО «Кубанькапстрой». Истцу представлен срок для исправления недостатков до 25.02.2019 г.

Возвращая 26 февраля 2019 года апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что истец не устранил указанные в определении от 14 февраля 2019 года недостатки в предоставленный судом срок.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения суда от 14.02.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения истец 25.02.2019 представил в суд квитанцию об оплате госпошлины в размере 3000 руб. При этом графе плательщик указано: ФИО10 за ООО «Кубанькапстрой».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО10 является генеральным директором ООО «Кубанькапстрой», следовательно, вправе без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Это правило применяется также в отношении сборов, одним из видов которых является государственная пошлина (п. 8 ст. 45, п. 1 ст. 333.16 НК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ. Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суд РФ (Определение от 22 января 2004 г. N 41-0), самостоятельность в исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога означает, что он должен уплатить его от своего имени и за счет своих собственных средств. При этом важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Законодательство не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако, представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством РФ. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.

Как разъяснено в пункте 1 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

По смыслу изложенных норм права в их взаимосвязи с разъяснениями Конституционного Суда РФ и ВАС РФ представленная истцом квитанция об оплате госпошлины подтверждает факт оплаты ООО «Кубанькапстрой» госпошлины для подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для возвращения апелляционной жалобы ООО «Кубанькапстрой» у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение Советского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2019 года подлежит отмене, как препятствующее осуществлению ООО «Кубанькапстрой» доступа к правосудию, а гражданское дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ и последующего направления в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2019 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ и последующего направления в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи